Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1693-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем пятым преамбулы и статьей 4 Закона Российской ЛИЦО_7 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 16 декабря 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Судом апелляционной инстанции было отменено решение мирового судьи, вынесенное по иску гражданки ЛИЦО_5 к организации- перевозчику, дело передано в другой суд; в передаче надзорной жалобы ЛИЦО_5 на принятый по ее делу судебный акт для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений 2 Закона Российской ЛИЦО_7 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»: абзаца пятого преамбулы, закрепляющего понятие «исполнитель» для целей этого Закона, и cтатьи 4 о качестве товара (работы, услуги). По мнению заявительницы, данные нормы, как не содержащие прямого указания на то, что лица, имеющие льготы по оплате услуг, относятся к потребителям, позволяют судам не применять к спорным правоотношениям по поводу реализации гражданином права на льготу при пользовании железнодорожным транспортом пригородного сообщения нормативные предписания, содержащиеся в Законе Российской ЛИЦО_7 «О защите прав потребителей», в том числе при разрешении вопроса о подсудности такого спора, а потому нарушают ее права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что она, не оспаривая по существу конституционность указанных законоположений, фактически настаивает на том, что при разрешении ее дела суд должен был применить нормы Закона Российской ЛИЦО_7 «О защите прав потребителей». Между тем проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, в частности правильности применения норм в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1693-О-О