Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1709-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 16 декабря 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданке ЛИЦО_5 на основании пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_7 отказано в принятии заявления о признании недействующими абзаца первого пункта 111 и абзаца второго пункта 152 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории 2 Российской ЛИЦО_7, утвержденных постановлением Правительства Российской ЛИЦО_7 от 29 декабря 2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской ЛИЦО_7». При принятии такого решения суд исходил из того, что оспариваемые ЛИЦО_5 нормы не затрагивают ее права, свободы и законные интересы, а также не возлагают на нее какие- либо обязанности. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_7 об отказе в принятии искового заявления. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение нарушает ее права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку препятствует заинтересованному лицу в условиях открытого судебного разбирательства на основе равноправия и состязательности сторон приводить свои доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что его права и свободы были нарушены нормативным правовым актом органа государственной власти. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 неоднократно указывал в своих решениях, что положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_7 в нормативном единстве с частью первой статьи 251 ГПК Российской ЛИЦО_7, устанавливающей в силу части первой статьи 246 данного Кодекса специальные основания для подачи заявления об оспаривании нормативных правовых актов, не предполагают отказ суда в принятии к своему производству заявления гражданина, организации об оспаривании нормативного правового акта в связи с тем, что данный акт не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя; в случае поступления в суд заявления об оспаривании нормативного правового акта 3 суд не вправе своим определением отказать в принятии такого заявления со ссылкой на то, что оспариваемый акт не нарушает права, свободы и законные интересы заявителя, – вопрос о нарушении нормативным правовым актом прав, свобод и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу; иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту (статья 19, часть 1; статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_7), что недопустимо (определения от 8 июля 2004 года № 238-О, от 20 октября 2005 года № 513-О, от 24 января 2006 года № 3-О, от 13 октября 2009 года № 1071-О-О). Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 сохраняет свою силу. Проверка же правильности применения судами указанной нормы в конкретном деле с участием заявительницы, в том числе с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 правовых позиций, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1709-О-О