Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1716-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирпищикова Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав положением части четвертой статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирпищикова Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав положением части четвертой статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 декабря 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.А.Кирпищикова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин Е.А.Кирпищиков в соответствии с частью четвертой статьи 73 УИК Российской Федерации был этапирован для отбывания наказания за пределы субъекта Российской Федерации, в котором проживал и был осужден, в исправительное учреждение, расположенное в месте, определенном федеральным органом уголовно-исполнительной системы. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А.Кирпищиков просит признать не соответствующим статье 47 (часть 1) 2 Конституции Российской Федерации положение части четвертой статьи 73 УИК Российской Федерации, которым, как он считает, нарушено его право на разрешение в суде, к подсудности которого отнесено его дело, вопросов, касающихся условно-досрочного освобождения и применения к нему законов, имеющих обратную силу. По мнению заявителя, оспариваемое положение уголовно- исполнительного законодательства, закрепляя, что осужденные за преступления, предусмотренные, в том числе статьей 209 УК Российской Федерации, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы, позволяет федеральному органу исполнительной власти изменять подсудность уголовного дела по своему усмотрению. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.А.Кирпищиковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Положения части четвертой статьи 73 УИК Российской Федерации, как и ряда других норм этого Кодекса, направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 УК Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 59- О-О и от 23 сентября 2010 года № 1218-О-О). Кроме того, оспариваемое положение лишь определяет место отбывания лишения свободы и не регламентирует вопросов подсудности уголовных дел. 3 Таким образом, оспариваемая заявителем часть четвертая статьи 73 УИК Российской Федерации его прав не нарушает, а потому его жалоба, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирпищикова Евгения Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1716-О-О