Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 179-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 и пунктом 4 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 25 февраля 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Постановлением Центрального районного суда города Тюмени частично удовлетворена жалоба гражданки ЛИЦО_6 на решение заместителя начальника Главного следственного управления при Главном управлении внутренних дел по Тюменской области об отказе в удовлетворении ее заявления о возмещении имущественного вреда как реабилитированному лицу. Суд, установив, что в текст договора, заключенного ЛИЦО_6 с адвокатом, осуществлявшим ее защиту, 2 включено условие о выплате ему дополнительного вознаграждения в зависимости от принятия конкретного судебного решения, признал обоснованным обжалуемое решение должностного лица в части отказа в возмещении выплаты дополнительного вознаграждения адвокату, сославшись, в том числе, на положения статьи 779 ГК Российской ЛИЦО_8 c учетом их конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 23 января 2007 года № 1-П. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 779 ГК Российской ЛИЦО_8, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а также пункта 4 части первой статьи 135 УПК Российской ЛИЦО_8, в соответствии с которым возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. По мнению заявительницы, ее права, гарантированные статьями 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_8, нарушены оспариваемыми нормами, поскольку они не содержат предписаний, обязывающих государство компенсировать дополнительно понесенные реабилитированным лицом расходы на оказание ему юридической помощи по договору, содержащему условие о достижения конкретного (положительного) результата оказанных услуг. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Постановлением от 23 января 2007 года № 1-П, сохраняющим свою силу, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признал не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_8 положения пункта 1 статьи 779 ГК Российской ЛИЦО_8, как не предполагающие в системе 3 действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 с теми выводами, к которым пришел Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, не является основанием для пересмотра этого решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, которое в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» окончательно и не подлежит обжалованию. Оспаривая конституционность пункта 4 части первой статьи 135 УПК Российской ЛИЦО_8 в связи с отсутствием в нем положений, устанавливающих обязанность государства компенсировать понесенные реабилитированными лицами дополнительные расходы на оказание им юридической помощи в случае достижения конкретного результата при ее оказании, заявительница, по существу, ставит вопрос о целесообразном, с ее точки зрения, изменении действующего законодательства. Однако разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не входит, а является прерогативой федерального законодателя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку по предмету обращения Конституционным 4 Судом Российской ЛИЦО_8 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, и поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 179-О-О