Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2010 № 239-О-Р

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в удовлетворении ходатайства гражданина ЛИЦО_1 о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 2 июля 2009 года № 1006-О-О город Санкт-Петербург 1 марта 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.Д.Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» предварительное изучение ходатайства гражданина ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 Определением от 2 июля 2009 года № 1006-О-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_4 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 16 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_3», согласно которому полномочия представительного органа муниципального образования могут быть прекращены в случае 2 вступления в силу решения соответственно верховного суда республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа о неправомочности данного состава депутатов представительного органа муниципального образования, в том числе в связи со сложением депутатами своих полномочий. В основу данного решения был положен вывод о том, что оспариваемое законоположение само по себе не нарушает конституционное право заявителя на участие в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, вследствие чего его жалоба в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» является недопустимой. Из ходатайства ЛИЦО_4 о разъяснении указанного Определения и приложенных к нему документов следует, что на основании этого Определения он обратился в Воронежский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения данного суда от 15 мая 2008 года, которым пункт 2 части 16 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_3» был, по его мнению, истолкован в смысле, расходящемся с правовой позицией Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, положенной в обоснование доводов об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению. Решением Воронежского областного суда от 30 ноября 2009 года в удовлетворении этого заявления ЛИЦО_5 было отказано со ссылкой на то, что Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 2 июля 2009 года № 1006-О-О не является итоговым решением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, в котором оспариваемая норма была признана неконституционной или был выявлен ее конституционно-правовой смысл, а потому оно не влечет пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в соответствии с пунктом 5 части второй статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3. 3 ЛИЦО_6 просит дать официальное разъяснение Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 2 июля 2009 года № 1006- О-О, ответив на следующие вопросы: должно ли оспаривавшееся им законоположение, которое не было признано Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3, применяться в конституционно-правовом смысле, выявленном в Определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 2 июля 2009 года № 1006- О-О; имеет ли указанное Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 обратную силу в отношении вынесенных по его делу судебных решений, т.е. подлежат ли они пересмотру, и если да, то в каком порядке – с учетом того, что такой пересмотр пунктом 5 части второй статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 непосредственно не предусмотрен; является ли препятствием для пересмотра указанных судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам то, что решение было вынесено Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 не в виде постановления и в его резолютивной части не указывается на выявленный конституционно-правовой смысл оспариваемого законоположения? 2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 дает официальное разъяснение по вынесенному им решению, не подменяя само это решение и не выходя за рамки его содержания; ходатайство о даче такого разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения, предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций или же связаны с несогласием заявителя с толкованием решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 правоприменительными органами, включая судебные, при разрешении конкретного дела заявителя (Определения от 8 февраля 2001 4 года № 15-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 2 октября 2007 года № 715- О-П, от 5 марта 2009 года № 400-О-Р и др.). 2.1. Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_4 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 16 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Определении от 2 июля 2009 года № 1006-О-О указал, что полномочия сформированного в полномочном составе представительного органа муниципального образования могут быть прекращены, когда в результате выбытия отдельных депутатов остается менее двух третей от их установленной численности и осуществление таким органом принадлежащих ему полномочий становится невозможным. Вместе с тем оспариваемое законоположение не предполагает, что признание неправомочным состава депутатов представительного органа муниципального образования может быть обусловлено избранием состава данного органа в количестве менее двух третей от установленной численности его депутатов; такие результаты проводимых по мажоритарной избирательной системе муниципальных выборов означают для представительного органа нового созыва, что он не вправе приступить к исполнению своих полномочий, поскольку не сформирован в полномочном составе, и влекут назначение и проведение повторных выборов по тем округам, где остались незамещенные депутатские мандаты. Одновременно Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указал, что осуществление контроля за действиями судов общей юрисдикции, применивших оспариваемое законоположение в конкретном деле ЛИЦО_4, проверка законности и обоснованности принимаемых ими решений, правильности применения законов при разрешении конкретных дел не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 5 2.2. Как следует из содержания ходатайства, обращение заявителя в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 обусловлено не неопределенностью или неясностью выводов, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 2 июля 2009 года № 1006- О-О. Формально требуя его разъяснения, ЛИЦО_6, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вопрос о том, может ли правовая позиция, сформулированная им в данном Определении в обоснование своего вывода о недопустимости жалобы, рассматриваться в качестве конституционно-правового истолкования оспоренной нормы. Между тем, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 части 16 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 использовал указанную правовую позицию только для обоснования этого решения, не рассматривал вопрос о соответствии оспаривавшейся нормы Конституции Российской ЛИЦО_3 и, как следствие, не выявлял ее конституционно-правовой смысл. При таких обстоятельствах Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 не находит оснований для удовлетворения ходатайства гражданина ЛИЦО_4 о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 2 июля 2009 года № 1006-О-О, поскольку поставленные в нем вопросы не были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в удовлетворении ходатайства гражданина ЛИЦО_1 о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 2 июля 2009 года № 1006-О-О. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 239-О-Р