Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 245-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 25 февраля 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Постановлениями Пермского краевого суда от 27 июля 2009 года и от 11 сентября 2009 года надзорные жалобы гражданина ЛИЦО_5 на приговор были оставлены без удовлетворения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 части третьей статьи 406 УПК Российской ЛИЦО_7. По мнению заявителя, эта норма не соответствует статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 19, 21, 22, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3), 54, 55 (часть 2), 118, 123 (часть 3) и 126 Конституции 2 Российской ЛИЦО_7, поскольку позволяет судье надзорной инстанции отказывать в удовлетворении жалоб на приговор, препятствуя тем самым исправлению судебной ошибки. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть третья статьи 406 УПК Российской ЛИЦО_7 лишь закрепляет виды решений, принимаемых судьей по результатам изучения надзорных жалобы или представления: об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления (пункт 1); о возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано (пункт 2). Названные законоположения не освобождают судью от обязанности проанализировать все изложенные в жалобе доводы о допущенных при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций нарушениях закона и принять обоснованное решение об удовлетворении надзорной жалобы либо об отказе в этом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 19 апреля 2007 года № 314-О-О и от 21 октября 2008 года № 492-О-О). Кроме того, часть четвертая статьи 406 УПК Российской ЛИЦО_7 наделяет председателя суда надзорной инстанции при его несогласии с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления полномочиями отменить такое решение и вынести постановление о возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции и, следовательно, устанавливает дополнительный механизм возбуждения производства в надзорной инстанции. Поскольку, таким образом, оспариваемая норма не нарушает конституционные права заявителя, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, 3 не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 245-О-О