Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 247-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 февраля 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 гражданину ЛИЦО_4 было отказано в удовлетворении его надзорной жалобы на вынесенный в отношении него приговор, а также решение суда кассационной инстанции, которым этот приговор оставлен без изменения. Заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 согласился с данным постановлением. В дальнейшем ЛИЦО_4, а затем и его представитель неоднократно обращались в Верховный Суд Российской ЛИЦО_3 с надзорными жалобами, в том числе, по утверждению заявителя, 2 принесенными по другим правовым основаниям. Однако жалобы возвращались без рассмотрения со ссылкой на часть первую статьи 412 УПК Российской ЛИЦО_3. Заявитель указывает, что жалобы рассматривались единолично судьями, а не судом надзорной инстанции, а сложившаяся правоприменительная практика, как считает ЛИЦО_4, предполагает, что судья в любом случае возвращает надзорную жалобу без рассмотрения, если ранее она была оставлена без удовлетворения постановлением судьи, с которым согласился председатель соответствующего суда либо его заместитель. По мнению заявителя, часть первая статьи 412 УПК Российской ЛИЦО_3 препятствует обжалованию судебных решений в суд надзорной инстанции и нарушает его права, гарантируемые статьями 2, 19, 45, 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу части первой статьи 412 УПК Российской ЛИЦО_3 с учетом положений части первой его статьи 404, повторной надзорной жалобой (представлением) следует считать жалобу (представление), принесенную по тому же делу, в отношении того же осужденного и по тем же основаниям, что и жалоба (представление), ранее оставленная без удовлетворения. Жалоба (представление), принесенная по иным правовым основаниям, не является повторной, а потому может быть подана вновь в ту же надзорную инстанцию. При этом положение части первой статьи 412 УПК Российской ЛИЦО_3 не препятствует реализации права на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, – в случае ее обнаружения она подлежит исправлению, в том числе если жалоба является повторной (Определение Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года № 401-О). Следовательно, часть первая статьи 412 УПК Российской ЛИЦО_3 не создает препятствий заявителю и его представителю для неоднократного 3 обращения в суд надзорной инстанции, если жалоба приносится по иным правовым основаниям, а также в случае обнаружения судебной ошибки. Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может рассматриваться как нарушающая его права, оценка же законности и обоснованности решений суда надзорной инстанции не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 247-О-О