О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Телепина Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом «в» части третьей статьи 125 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 февраля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Телепина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2005 года гражданин А.В.Телепин за совершение ряда преступлений был осужден к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Телепин оспаривает конституционность пункта «в» части третьей статьи 125 УИК Российской Федерации. По мнению заявителя, данное законоположение нарушает его права, гарантированные статьями 1, 2, 15 2 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19, 55 (части 2 и 3), 71 (пункты «о» и «в») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает возможность получения осужденными, отбывающими наказание в строгих условиях в исправительных колониях особого режима, только одной посылки или передачи и одной бандероли в течение года. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Телепиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы и иных связанных с наказанием мер. Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (статья 71, пункт «о») тем самым наделяет федерального законодателя полномочием предусматривать такого рода ограничительные меры в отношении лиц, совершивших преступления и подвергнутых наказанию, которое, как следует из части первой статьи 43 УК Российской Федерации, и заключается, по самой своей сути, в предусмотренном законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного. Устанавливая меры уголовного наказания с различным комплексом ограничений, соответствующих тяжести совершенного осужденным преступления и назначенного ему наказания, а также определяя порядок отбывания этого наказания, законодатель должен исходить из того, что осужденные обладают в целом теми же правами и свободами, что и остальные граждане, с изъятиями, обусловленными особенностями их 3 личности и совершенных ими преступлений. Условия отбывания наказания, изложенные как в статьях 125 и 127 УИК Российской Федерации, так и в ряде других его норм, направлены на индивидуализацию наказания, дифференциацию мер взыскания и их применения и создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 УК Российской Федерации являются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 257-О). Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемым положением уголовно-исполнительного закона нарушаются конституционные права заявителя, а потому его жалоба не отвечает критерию допустимости обращений и не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. Кроме того, А.В.Телепиным не представлены документы, подтверждающие применение в его деле оспариваемого положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, чем не соблюдены требования части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Телепина Андрея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 258-О-О