Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 267-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рыбный Терминал НОРСК-1» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 25 февраля 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_4, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Рыбный Терминал НОРСК-1» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО «Рыбный Терминал НОРСК-1» было отказано в удовлетворении иска об истребовании имущества из незаконного владения гражданина ЛИЦО_3, который, в свою очередь, приобрел его по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Совэлектропром». Отказывая в удовлетворении исковых требований, в частности, в связи с пропуском срока исковой давности на момент подачи иска (1 декабря 2008 2 года) и руководствуясь, в том числе, положениями статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_2, суд исходил из того, что истец мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее 6 апреля 2005 года, когда между ним и ООО «Совэлектропром» было заключено соглашение об отступном, предусматривавшее передачу последнему имущества истца. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 заявитель просит признать положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_2, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не соответствующим статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2. Заявитель считает, что неопределенность данного законоположения позволяет суду применять его формально, без учета фактических обстоятельств дела, в частности без учета того, имелась ли у юридического лица возможность обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных в результате незаконных действий его единоличного исполнительного органа, направленных на отчуждение имущества этого юридического лица. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в ряде определений (от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 3 октября 2006 года № 439-О и др.) со ссылкой на правовые позиции, изложенные в Постановлении от 16 июня 1998 года № 19-П, указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Оспариваемое законоположение, определяющее начало течения срока исковой давности, сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела, и не 3 может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Разрешение же вопроса о том, имелась ли у заявителя возможность обратиться в суд за защитой нарушенных прав через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами, в течение срока исковой давности, как и проверка законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных актов с точки зрения правильности установления фактических обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рыбный Терминал НОРСК-1», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_4 № 267-О-О 4