Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 268-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 февраля 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решениями суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования ряда граждан к гражданке ЛИЦО_4 о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного между истцами и ответчицей, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности ЛИЦО_4 на квартиру и возврате квартиры в собственность истцов. При этом суд, руководствуясь, в частности, положениями статьи 450 ГК Российской ЛИЦО_3, исходил из того, что ответчицей были существенно нарушены условия договора купли-продажи спорной квартиры – не переданы денежные средства за квартиру продавцам. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 заявительница оспаривает конституционность пункта 2 статьи 450 ГК Российской ЛИЦО_3, полагая, что эта норма, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет суду расторгнуть договор купли-продажи после передачи имущества покупателю, сославшись на существенное нарушение договора, выразившееся в неоплате товара, а потому не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 1, 15, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 49, 54 (часть 2), 55 (часть 1) и 57. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК Российской ЛИЦО_3 по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сами по себе приведенные законоположения направлены на защиту интересов стороны по договору при существенном нарушении договора другой стороной и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, указанные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений, а также оценка правильности применения норм права в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 268-О-О