О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 354, 378, 381, 382 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 25 февраля 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением районного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Совета адвокатской палаты Рязанской области о прекращении статуса адвоката и о восстановлении статуса адвоката. Определениями судей судов надзорной инстанции ему отказано в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9: статьи 354 о последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле; статьи 378 о содержании надзорной жалобы или представления прокурора; статьи 381 о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора; статьи 382 о сроках рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора; статьи 387 об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора. По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 45 (часть 1), 48 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку не обязывают суд кассационной инстанции при рассмотрении вопроса об извещении лиц, участвующих в деле, получать подтверждение от указанных лиц о надлежащем их извещении о времени и месте рассмотрения дела; не относят данные действия суда к основаниям для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора; позволяют судам надзорной инстанции выдвигать не предусмотренное гражданским процессуальным законодательством требование о предоставлении заверенных копий документов, прилагаемых к надзорной жалобе; предоставляют суду надзорной инстанции при рассмотрении надзорной жалобы право самостоятельно собирать дополнительные доказательства либо сведения по делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Оспариваемые в жалобе положения статьи 354 ГПК Российской ЛИЦО_9 не устанавливают порядок извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, – такой порядок закреплен иными положениями данного Кодекса, конституционность которых заявителем под сомнение не ставится. Так, статьи 113, 116 и 167 ГПК 3 Российской ЛИЦО_9 не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, как связанная с исследованием и установлением фактических обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». 2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в своих решениях (Постановление от 5 февраля 2007 года № 2-П, Определение от 13 октября 2009 года № 1330-О-О и др.), на стадии предварительного рассмотрения судьей надзорных жалоб (представлений) какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится. Из этого следует, что, вопреки мнению заявителя, положения статей 381 и 382 ГПК Российской ЛИЦО_9 не предполагают возможность изучения надзорной жалобы, представления судьей суда надзорной инстанции на основании каких-либо иных документов, кроме материалов, приложенных к надзорной жалобе, представлению, или материалов истребованного дела, и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы заявителя. 2.3.
Статья 387 ГПК Российской ЛИЦО_9 уже была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 сформулировал правовую позицию, согласно которой 4 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Названное Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, а значит, и выраженные в нем правовые позиции сохраняют свою силу, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» является основанием для отказа в принятии к рассмотрению обращения по тому же предмету. 2.4. Как следует из жалобы, заявитель, формально оспаривая конституционность статьи 378 ГПК Российской ЛИЦО_9, фактически выражает несогласие с выводами судьи, содержащимися в определении об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Между тем разрешение данного вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 278-О-О