Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 № 28-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 29 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_3» и статьей 389 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 января 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 29 «Изменение существенных условий служебного контракта» Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_3» и статьи 389 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению ЛИЦО_2 2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 или заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, приказом Рязанской таможни от 28 апреля 2007 года № 46-к прекращен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской ЛИЦО_3 и замещении должности государственной гражданской службы Российской ЛИЦО_3, заключенный с ЛИЦО_6, в связи с отказом государственного гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (пункт 7 части 1 статьи 33 оспариваемого Федерального закона). Решением Московского районного суда города Рязани от 4 июня 2007 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_7 отказано в удовлетворении иска к Рязанской таможне о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. По мнению заявителя, статья 29 оспариваемого Федерального закона, как допускающая возможность изменения условий служебного контракта в одностороннем порядке представителем нанимателя, нарушает его права, гарантированные статьями 2, 18, 37 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3. Заявитель также полагает, что статья 389 ГПК Российской ЛИЦО_3, не вменяющая в обязанность ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 вносить в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики, устанавливающая срок для подачи надзорной жалобы, не определяющая форму и сроки ответа на надзорную жалобу, по результатам рассмотрения которой представление в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 не вносилось, противоречит Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 2, 15, 18, 33, 46, 47, 53 и 120 (часть 2). 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_3» условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме. Изменение существенных условий служебного контракта по инициативе представителя нанимателя является исключением из данного общего правила, которое обусловлено объективной невозможностью сохранения ранее определенных условий контракта в связи с изменением существенных условий профессиональной служебной деятельности. При этом федеральный законодатель предусмотрел специальные гарантии государственным гражданским служащим. В частности, государственному гражданскому служащему предоставлено право выразить свое согласие на замещение должности государственной гражданской службы и прохождение государственной гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе (часть 3 статьи 29 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_3»). Приложенные к жалобе материалы свидетельствуют о том, что заявителю такая возможность была предоставлена. Проверка же правильности применения норм материального права, в том числе оспариваемого законоположения, государственными органами и их должностными лицами к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. 2.2. Что касается статьи 389 ГПК Российской ЛИЦО_3, то Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 5 февраля 2007 года № 2-П данное законоположение признано не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой предусмотренное им правомочие ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской 4 ЛИЦО_3, заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 внести в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности может быть реализовано по общим правилам главы 41 данного Кодекса. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указал, что не допускается произвольный отказ ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 внести представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора при наличии предусмотренных законом оснований. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны обратиться в суд надзорной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления; более того, неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. Следовательно, само по себе установление в части второй статьи 389 ГПК Российской ЛИЦО_3 срока для подачи надзорной жалобы не препятствует в действующей системе гражданского процессуального законодательства заинтересованным лицам воспользоваться правом на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Что касается сроков рассмотрения надзорной жалобы, поданной в порядке статьи 389 ГПК Российской ЛИЦО_3, а также формы решения, выносимого по результатам такого рассмотрения, то, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 5 февраля 2007 года № 2-П, Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 или заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 осуществляют закрепленное за ними статьей 389 ГПК Российской ЛИЦО_3 5 правомочие с соблюдением общих правил, предусмотренных главой 41 данного Кодекса, в том числе в пределах установленных частью первой статьи 381 и частью первой статьи 382 сроков истребования дела и вынесения определения по результатам рассмотрения истребованного дела. Данная правовая позиция сохраняет свою силу также и после внесения изменений в положения главы 41 ГПК Российской ЛИЦО_3 Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 28-О-О