Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 305-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 и частью восьмой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 25 февраля 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 30 июля 2009 года было отказано в принятии заявления гражданина ЛИЦО_5 об оспаривании пунктов 3 и 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской ЛИЦО_8 (утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_8 от 12 апреля 1999 года № 288) со ссылкой на то, что требование заявителя в части оспаривания пункта 3 фактически сводится к обязанию Министерства 2 внутренних дел Российской ЛИЦО_8 внести дополнения в указанную Инструкцию, а законность пункта 67 уже была предметом судебной проверки по заявлению другого лица. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 и части восьмой статьи 251 ГПК Российской ЛИЦО_8 об отказе в принятии искового заявления и о подаче заявления об оспаривании нормативных правовых актов. По мнению заявителя, данные нормы противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8 в части отсутствия у граждан возможности оспаривать в суде принятый и опубликованный в установленном порядке нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, причем даже в том случае, когда основания, указанные в заявлении, отличаются от оснований, по которым судом ранее была проверена законность данного нормативного правового акта. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из этих материалов, в принятии заявления ЛИЦО_5 об оспаривании отдельных положений Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской ЛИЦО_8 было отказано судом не потому, что положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_8 не предусматривают право граждан оспаривать в судебном порядке нормативные правовые акты, а потому, что в заявлении были поставлены вопросы, которые не могут быть разрешены в судебном порядке. Таким образом, указанное законоположение не может быть признано нарушающим конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же правомерности выводов суда общей юрисдикции по конкретному заявлению к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установленной статьей 125 Конституции 3 Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. Часть восьмая статьи 251 ГПК Российской ЛИЦО_8 направлена на недопущение повторного обращения в суд с тождественным требованием (о том же предмете и по тем же основаниям) об оспаривании нормативного правового акта, в том числе в случаях, когда его законность ранее проверялась судом по заявлениям других лиц, и потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 20 ноября 2008 года № 825-О-О, от 23 июня 2009 года № 684- О-О). Проверка же того, совпадали ли основания, указанные ЛИЦО_6 в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, с основаниями, по которым этот акт проверялся ранее по требованию других лиц, Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 неподведомственна. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 305-О-О 4