Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 310-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 1 и 5 Закона Российской ЛИЦО_3 «О налогах на имущество физических лиц» город Санкт-Петербург 25 февраля 2010 года ЛИЦО_7 Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в ЛИЦО_7 Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статей 1 и 5 Закона Российской ЛИЦО_3 от 9 декабря 1991 года № 2003-I «О налогах на имущество физических лиц», которые определяют состав плательщиков налога на имущество физических лиц, а также порядок его исчисления и уплаты. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, индивидуальный предприниматель ЛИЦО_5 обратился в Арбитражный 2 суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Центра технической инвентаризации Пермского края по определению инвентаризационной стоимости объектов недвижимости и обязании произвести перерасчет этой стоимости; решением от 24 декабря 2008 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 года, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что необходимые расчеты были произведены, в том числе, в соответствии со статьями 1 и 5 Закона Российской ЛИЦО_3 «О налогах на имущество физических лиц». По мнению заявителя, оспариваемые нормы предполагают уплату индивидуальным предпринимателем налога на имущество в порядке, предусмотренном для физических лиц, а не для организаций, чем ставят организации в преимущественное положение по сравнению с индивидуальными предпринимателями. ЛИЦО_5 считает, что данные законоположения не отвечают требованиям конституционных принципов равенства, единства экономического пространства и свободы экономической деятельности, а потому не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 8, 15 (часть 1), 34 (часть 1) и 57. 2. ЛИЦО_7 Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В своих решениях ЛИЦО_7 Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно подчеркивал необходимость соблюдения законодателем конституционного принципа равенства налогообложения, одновременно указывая на допустимость установления дифференцированного режима налогообложения для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера (постановления от 27 апреля 2001 года № 3 7-П и от 16 июля 2004 года № 14-П, определения от 18 января 2005 года № 55-О и от 24 мая 2005 года № 177-О). Как отметил ЛИЦО_7 Суд Российской ЛИЦО_3 в Определении от 14 декабря 2004 года № 451-О, индивидуальная предпринимательская деятельность по своей правовой природе отличается от экономической деятельности организаций тем, что не предполагает обособление и консолидацию капитала, а, напротив, заключается в использовании собственного имущества физического лица в предпринимательских целях; различия в экономической основе осуществления предпринимательской деятельности индивидуальными предпринимателями и организациями проявляются и в неодинаковом порядке ведения ими учета доходов, расходов, хозяйственных операций и составления бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3). На возможность установления при определенных условиях неодинакового налогового регулирования в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей ЛИЦО_7 Суд Российской ЛИЦО_3, ссылаясь на постановления от 21 марта 1997 года № 5-П и от 30 января 2001 года № 2-П, указывал в определениях от 1 декабря 2009 года № 1552-О-О и от 16 июля 2009 года № 1023-О-О. Таким образом, само по себе закрепление для индивидуальных предпринимателей и организаций разного порядка уплаты налога на имущество не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщиков. Разрешение же вопроса о распространении на индивидуальных предпринимателей условий обложения налогом на имущество, аналогичных тем, что предусмотрены для организаций, относится к компетенции законодателя, который в сфере налогообложения обладает широкой дискрецией. Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 разрешение данного вопроса неподведомственно (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», ЛИЦО_7 Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в ЛИЦО_7 Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 310-О-О