Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 311-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 25 февраля 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», определяющего элементы порядка привлечения судей к дисциплинарной ответственности. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 обратился в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 с заявлением о привлечении к дисциплинарной ответственности судей Верховного Суда Российской 2 ЛИЦО_4, отказавших ему в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в принятии данного заявления было отказано. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, куда ЛИЦО_6 обратился с жалобой на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», Определением от 28 мая 2009 года № 787-О-О отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не признав ее допустимой в силу положений статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». По мнению заявителя, в Определении от 28 мая 2009 года № 787-О-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 установил факт применения судом общей юрисдикции пункта 1 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4». Он утверждает, что содержащиеся в нем положения нарушили его право на судебную защиту, конституционные гарантии равенства перед законом и судом и, как следствие, – иные конституционные права. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, затрагиваются конституционные права и свободы. Между тем представленными заявителем материалами не подтверждается, что пункт 1 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» был применен в его конкретном деле. 3 ЛИЦО_3ЛИЦО_1 о том, что Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 мая 2009 года № 787-О-О установлен факт применения судом общей юрисдикции пункта 1 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» в его деле, является бездоказательным: в Определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 мая 2009 года № 787-О-О лишь указано на обстоятельство отказа заявителю в привлечении судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 к дисциплинарной ответственности, что само по себе не может свидетельствовать о применении пункта 1 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» в конкретном деле заявителя. Кроме того, как указал ранее Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, специальный порядок рассмотрения дел о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, установленный, в частности, пунктом 1 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», обусловлен особым правовым статусом судей, в силу чего судейская неприкосновенность является не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, и прежде всего интересов правосудия (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 7 марта 1996 года № 6-П, Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 мая 2005 года № 251- О). Следовательно, вопреки утверждению заявителя, оспариваемый им пункт 1 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» в его конкретном деле не применялся и не может рассматриваться как нарушающий права заявителя в указанном им смысле, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 311-О-О