Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 319-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 62 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 25 февраля 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 62 Закона Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которым председатель суда осуществляет свои полномочия наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда. Как следует из представленных материалов, решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_3 от 22 сентября 2 2004 года на ЛИЦО_4 было наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи и председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия. Основанием прекращения полномочий ЛИЦО_4 как судьи послужило то, что он, будучи председателем соответствующего суда, в течение длительного времени не участвовал в отправлении правосудия. Решением Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 ноября 2004 года в удовлетворении жалобы заявителя на указанное решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_3 было отказано. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 января 2005 года данное решение оставлено без изменения. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как предполагающее, что председатель суда наряду с осуществлением своих полномочий должен осуществлять полномочия судьи, противоречит Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 37 (часть 2), 118, 120 (часть 1), 121 (часть 1) и 122 (часть 1). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если его конституционные права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле заявителя. По смыслу абзацев третьего, четвертого и пятого пункта 11 статьи 61 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» председатель соответствующего суда одновременно является и судьей этого суда. Наличие у гражданина статуса судьи предопределяет его 3 обязанность отправлять правосудие. Поэтому пункт 1 статьи 62 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», который, к тому же, не требует от председателя суда разрешать какое-либо определенное количество дел, не может рассматриваться как нарушающий права и свободы заявителя и как несовместимый с конституционными гарантиями статуса судей, не пребывающих в отставке. Проверка же законности и обоснованности решения о привлечении ЛИЦО_4 к дисциплинарной ответственности с учетом фактических обстоятельств его конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 319-О-О 4