Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2010 № 320-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 78, 142, 221, 256–259 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей город Санкт-Петербург 1 марта 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М.Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» предварительное изучение жалобы гражданки ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3: абзацев первого и второго пункта 5 статьи 78, определяющих порядок самостоятельного зачета налоговым органом суммы излишне уплаченного 2 налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам; статьи 142, согласно которой жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами; абзацев первого и второго пункта 1 статьи 221, устанавливающих, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227, в том числе нотариусы, занимающиеся частной практикой, имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, при этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы «Налог на прибыль организаций»; статей 256–259, устанавливающих состав, порядок определения стоимости амортизируемого имущества, распределения его по амортизационным группам, методы и порядок расчета сумм амортизации. Кроме того, заявительница оспаривает конституционность части первой статьи 256 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, а также конституционность пунктов 1, 2, 15, 16, 24, 30 и 41 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утвержден приказом Министерства финансов Российской ЛИЦО_3 и Министерства Российской ЛИЦО_3 по налогам и сборам от 13 августа 2002 года № 86н/БГ-3-04/430), 3 устанавливающих на основании пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 для нотариусов, занимающихся частной практикой, правила учета доходов и расходов, в том числе порядок отнесения имущества к амортизируемому. Как следует из представленных материалов, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области от 27 августа 2007 года ЛИЦО_4 – нотариусу, занимающемуся частной практикой, было отказано во включении в состав расходов за 2006 год затрат на приобретение офиса, а решением Калининского районного суда города Новосибирска от 20 октября 2008 года – в удовлетворении искового заявления о признании решения налогового органа незаконным и о взыскании излишне уплаченных сумм ввиду пропуска без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд, установленного статьей 256 ГПК Российской ЛИЦО_3. Суд кассационной инстанции со ссылкой в том числе на пункты 7 и 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, предусматривающие трехлетний срок для подачи требования о возврате излишне уплаченной суммы налога, отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение. Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 12 февраля 2009 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении искового заявления ЛИЦО_4 отказано. Признав ее аргументы необоснованными, суд указал, что после покупки нежилого помещения и постановки его на учет в качестве объекта амортизируемого имущества частный нотариус вправе – при условии осуществления в этом помещении профессиональной деятельности – учитывать в составе своих расходов суммы возмещения первоначальной стоимости данного помещения, исчисленные путем начисления амортизации. Кроме того, сославшись на статью 142 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, суд вновь указал на пропуск заявительницей трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного главой 25 ГПК Российской ЛИЦО_3, а именно его статьей 256. 4 2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются конституционные права и свободы, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства. 2.1. Заявительница просит признать абзацы первый и второй пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 не соответствующими статьям 35 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они позволяют налоговым органам самостоятельно принимать решение о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимки по иным налогам. Положения пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, который в Определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П пришел к выводу, что наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия налогоплательщика, производить зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога, а потому не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод. Данное Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 сохраняет свою силу, что, по смыслу пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_3», является основанием для отказа в принятии жалобы ЛИЦО_1 в этой части к рассмотрению. 2.2. Содержащаяся в статье 142 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 норма, согласно которой жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами, носит бланкетный характер, что само по себе не свидетельствует о ее неконституционности. Несоответствие данной нормы статьям 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 заявительница, по существу, усматривает в отсутствии в ней положений, непосредственно определяющих, в каких случаях подлежат применению предписания главы 25 ГПК Российской ЛИЦО_3 относительно сроков для обжалования гражданами действий налогового органа в суд общей юрисдикции, т.е. указывает на необходимость ее дополнения целесообразными, с ее точки зрения, положениями. Между тем внесение изменений в действующее законодательство не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 2.3. Согласно статье 256 ГПК Российской ЛИЦО_3 гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц либо государственных или муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть первая); пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании 6 и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть вторая). Заявительница утверждает, что часть первая данной статьи не соответствует статьям 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не позволяет защищать нарушенные права в порядке искового производства в рамках трехлетнего срока исковой давности, установленного Налоговым кодексом Российской ЛИЦО_3, который принят ранее, чем Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3. Между тем Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно обращал внимание на то, что определение сроков давности относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, который вправе устанавливать целесообразные, с его точки зрения, сроки для обращения в суд, изменять и отменять эти сроки (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 3 октября 2006 года № 439-О, от 15 июля 2008 года № 563-О-О и от 24 июня 2008 года № 364-О-О). Следовательно, часть первая статьи 256 ГПК Российской ЛИЦО_3 сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан, в том числе право на судебную защиту. Что касается выбора нормы, на основании которой в конкретном деле должен решаться вопрос о том, был ли соблюден установленный законом процессуальный срок на обращение с соответствующим заявлением, относится к компетенции суда общей юрисдикции, рассматривающего данное дело, а проверка законности и обоснованности вынесенного им решения – к компетенции вышестоящих судебных инстанций. 2.4. По мнению заявительницы, положения абзаца второго пункта 1 статьи 221, статей 256, 257, 258 и 259 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, как позволяющие правоприменительным органам применять правила признания расходов на приобретение недвижимого имущества, установленные для индивидуальных предпринимателей, к частным нотариусам, не соответствуют статьям 34 (часть 1), 55 (часть 2), 57 и 76 (часть 5) Конституции Российской ЛИЦО_3. 7 Между тем Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Определении от 5 июля 2002 года № 188-О признал допустимость законодательного подхода, при котором частные нотариусы и индивидуальные предприниматели отнесены к одной группе субъектов налоговых обязательств, указав при этом, что таким регулированием правовой статус частных нотариусов не отождествляется с правовым статусом индивидуальных предпринимателей. В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса частные нотариусы, равно как и индивидуальные предприниматели, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов; при этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса. Порядок получения профессионального налогового вычета частным нотариусом вытекает из системного толкования статей 256–259 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, содержащих понятие амортизируемого имущества, порядок определения его стоимости, методы и порядок расчета сумм амортизации. В силу этих статей нежилое помещение, приобретенное частным нотариусом для осуществления профессиональной деятельности, признается амортизируемым имуществом, стоимость которого учитывается в составе расходов, принимаемых к вычету, в течение срока его полезного использования путем начисления амортизации, а не единовременно в том налоговом периоде, в котором приобретено это имущество. Такой порядок предоставляет частным нотариусам возможность равномерно уменьшать налоговую нагрузку и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы. Внесение же в действующее правовое регулирование изменений, предусматривающих для частных нотариусов иной механизм предоставления налогового вычета в 8 случаях приобретения ими помещения под офис, на чем, по существу, настаивает заявительница, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. 2.5. Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказом Министерства финансов Российской ЛИЦО_3 и Министерства Российской ЛИЦО_3 по налогам и сборам от 13 августа 2002 года № 86н/БГ-3-04/430, является межведомственным нормативным актом, разработанным, как указано в его пункте 1, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, предусматривающим, что нотариусы, занимающиеся частной практикой, наряду с индивидуальными предпринимателями и адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской ЛИЦО_3. Между тем проверка по жалобам граждан конституционности приказов министерств не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и пункте 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 9 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 320-О-О