Определение Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 № 335-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 3 Федерального закона «О государственных долговых товарных обязательствах» и пунктом 6 Государственной программы погашения в 2001–2004 годах государственного внутреннего долга Российской ЛИЦО_8 по государственным долговым товарным обязательствам город Санкт-Петербург 23 марта 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Судом надзорной инстанции были отменены судебные постановления нижестоящих инстанций и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований гражданина ЛИЦО_5 к Министерству финансов Российской ЛИЦО_8 о взыскании стоимости автомашины по целевому вкладу отказано. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 3 Федерального закона от 1 июня 1995 года № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» (в редакции Федерального закона от 2 июня 2000 года № 80- ФЗ), а также пункта 6 Государственной программы погашения в 2001–2004 годах государственного внутреннего долга Российской ЛИЦО_8 по государственным долговым товарным обязательствам (утверждена постановлением Правительства Российской ЛИЦО_8 от 27 декабря 2000 года № 1006). По мнению заявителя, применение в его конкретном деле указанных положений в смысле, придаваемом им правоприменительной практикой, нарушает его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку изменение государством в одностороннем порядке срока перечисления в отделения Сберегательного банка Российской ЛИЦО_8 сумм, необходимых для накопления средств на целевых вкладах для приобретения легковых автомобилей (с 29 июля 1993 года на 1 января 1992 года), умаляет его право на получение автомобиля или компенсацию его стоимости. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Из сформулированных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 правовых позиций вытекает недопустимость одностороннего изменения государством условий исполнения договорных обязательств перед гражданами, в том числе по отовариванию долговых товарных обязательств, однако в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8, определяющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, не исключается возможность установления – исходя из конституционно значимых целей и ценностей – баланса между правами и законными интересами лиц, состоящих в обязательственных отношениях с государством, и всех иных лиц 3 (постановления от 9 июня 1992 года № 17-П и от 23 декабря 1997 года № 21- П). Кроме того, в соответствии с сохраняющей свою силу правовой позицией Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, выраженной в ряде его определений по жалобам на нарушение конституционных прав Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона «О государственных долговых товарных обязательствах», при наличии правомочия законодателя ограничить права (в том числе имущественные) граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц проверка Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 статьи 3 Федерального закона «О государственных долговых товарных обязательствах» (в редакции Федерального закона от 2 июня 2000 года № 80-ФЗ), а также пункта 6 Государственной программы погашения в 2001–2004 годах государственного внутреннего долга Российской ЛИЦО_8 по государственным долговым товарным обязательствам означала бы оценку финансово-экономической обоснованности законодательного решения о механизме погашения государственных долговых товарных обязательств, что, по смыслу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и части второй статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, разрешающего только вопросы права (определения от 15 декабря 2000 года № 251-О, от 5 июля 2001 года № 143-О, от 20 декабря 2001 года № 266-О и от 8 апреля 2003 года № 111-О). При этом суды общей юрисдикции, рассматривая дела по спорам, связанным с погашением государственных долговых товарных обязательств, вправе и обязаны истолковывать положения законодательства в их системной связи в интересах личности (статьи 2 и 18 Конституции Российской ЛИЦО_8), в том числе руководствоваться статьей 2 Федерального закона «О государственных долговых товарных обязательствах», устанавливающей, что долговые товарные обязательства 4 подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8, а также самостоятельно осуществлять выбор закона, подлежащего применению в конкретном деле в зависимости от фактических обстоятельств спора. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку по поставленному заявителем вопросу Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 335-О-О