Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 № 34-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 1087, статьями 1090 и 1091 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 26 января 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования гражданина ЛИЦО_5 к ОАО «Российские железные дороги» по возмещению вреда, причиненного здоровью истца в возрасте 11 лет в 1991 году: суд взыскал с ответчика сумму задолженности по причитающимся истцу выплатам за период с 1 января 2007 года по 30 июня 2009 года в размере 405 465,28 рублей, обязал ответчика выплачивать ежемесячно сумму 12 814,65 рублей в возмещение вреда, причиненного здоровью, с ее 2 индексацией в установленном законом порядке в связи с повышением стоимости жизни, и отказал в увеличении сумм ежемесячных выплат на посторонний бытовой уход в размере 292,50 рублей, поскольку за период с 1 сентября 2007 года по день рассмотрения дела в суде увеличение размера этих выплат законодателем не производилось. При этом суд указал, что размер ежемесячного возмещения вреда был установлен вступившим в законную силу решением того же суда от 14 сентября 2007 года исходя из среднего заработка, выплачивавшегося истцу после начала трудовой деятельности в августе 2003 года и увеличенного в соответствии с пунктом 4 статьи 1087 ГК Российской ЛИЦО_7, и не согласился с доводами сторон, выдвигавших противоположные требования в части изменения размера подлежащей выплате ежемесячной суммы возмещения вреда. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащими статьям 7 (часть 1), 15 (часть 1), 18 и 39 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7, Постановлению Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 27 ноября 2008 года № 11-П и Определению Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 8 ноября 2005 года № 439-О пункт 4 статьи 1087 «Возмещение вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия» и статью 1091 «Увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни» ГК Российской ЛИЦО_7 в их истолковании судами, рассматривавшими его конкретное дело, а также неправильное, с его точки зрения, применение судами в его деле статьи 1090 «Последующее изменение размера возмещения вреда» данного Кодекса. По мнению заявителя, пункт 4 статьи 1087 ГК Российской ЛИЦО_7 предполагает расчет возмещения вреда инвалиду исходя из заработка, получаемого им (или работником его квалификации) по месту его работы, а не из суммы заработка в начале его трудовой деятельности, когда этот заработок наименьший. Кроме того, заявитель указывает, что расходы на 3 бытовой уход должны рассчитываться ему исходя из прожиточного минимума и индексироваться исходя из роста потребительских цен. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 4 статьи 1087 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которому после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы, направлен на наиболее полное обеспечение возмещения вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия, а следовательно, не может рассматриваться как противоречащий статьям 7 (часть 1), 15 (часть 1) и 18 Конституции Российской ЛИЦО_7 и никак не соотносится с ее статьей 39 (часть 1). Не может рассматриваться как противоречащая названным положениям Конституции Российской ЛИЦО_7 и статья 1091 ГК Российской ЛИЦО_7, закрепляющая обязательность индексации в установленном законом порядке (статья 318) сумм выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни. Требование заявителя о проверке соответствия оспариваемых законоположений Конституции Российской ЛИЦО_7 и правовым позициям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, содержащимся в его Постановлении от 27 ноября 2008 года № 11-П и Определении от 8 ноября 2005 года № 439-О, по существу, направлены на проверку правильности выбора и толкования правоприменительными органами оспариваемых норм, в частности статьи 1090 ГК Российской ЛИЦО_7, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части, касающейся объема и характера возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, и 4 индексации выплачиваемых сумм. Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 34-О-О