О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением статьи 4, подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также о даче толкования положения пункта «и» статьи 71 Конституции Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 февраля 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15 июня 2009 года гражданин ЛИЦО_5 – индивидуальный предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской ЛИЦО_3, за осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, 2 оборудованным для перевозок более восьми человек, без соответствующей лицензии. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 заявитель оспаривает конституционность подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию. По мнению заявителя, указанная норма нарушает его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и тем самым не соответствует статье 34 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. Заявитель также оспаривает конституционность статьи 4 названного Федерального закона в той части, в какой она относит к лицензируемым те виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан, поскольку полагает, что данные критерии носят неопределенный характер и позволяют относить к лицензируемым любые виды деятельности. В связи с этим ЛИЦО_5 просит внести изменения в данную статью. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 дать толкование содержащимся в пункте «и» статьи 71 Конституции Российской ЛИЦО_3 понятиям «федеральный транспорт» и «пути сообщения». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 права и свободы человека и гражданина могут быть 3 ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» определяет понятие лицензии как специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю (абзац второй статьи 2), т.е. рассматривает лицензию как средство ограничения прав субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 4 названного Федерального закона к лицензируемым видам деятельности относит виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской ЛИЦО_3 и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. Тем самым данное положение реализует названную конституционную норму, закрепляющую цели, для достижения которых права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом. Перечень же видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, статья 4 оспариваемого Федерального закона не устанавливает: он содержится в статье 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», которая также предполагает, что введение лицензирования иных видов деятельности возможно только путем внесения дополнений в этот перечень (пункт 3). Следовательно, сама по себе статья 4 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» конституционные права заявителя не затрагивает. Внесение же изменений в названную статью является прерогативой федерального законодателя. 4 2.2. Средства автомобильного транспорта относятся к источникам повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 ГК Российской ЛИЦО_3), т.е. обладают вредоносными свойствами, проявление которых в процессе использования указанных средств полностью человеком не контролируется. Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом может повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан, а потому у законодателя могут быть разумные основания полагать, что максимально возможное снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан при осуществлении названной деятельности не может быть достигнуто без лицензирования, т.е. разрешения предпринимателю осуществлять эту деятельность только после проверки его соответствия необходимым требованиям и условиям. Следовательно, подпункт 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», предусматривающий лицензирование деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя. Что касается требования заявителя о даче толкования пункта «и» статьи 71 Конституции Российской ЛИЦО_3, то и в данной части жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению, поскольку статья 125 (часть 5) Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 105 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» не относят граждан к тем органам и лицам, которые наделены правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с запросом о толковании Конституции Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 5 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 375-О-О