Определение Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 № 380-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 23 марта 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда гражданину ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении иска к гражданину ЛИЦО_7 о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Берген Нахтигалл» путем взыскания в пользу истца 1 196 941 рубля. При этом суд не согласился с доводом истца о возможности применения в данном деле положений статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для привлечения к субсидиарной 2 ответственности по долгам ООО «Берген Нахтигалл» руководителя этого общества – ЛИЦО_8. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзацев первого и второго пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что они нарушают его права, гарантированные статьями 18, 19, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_10, поскольку во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 10 того же Закона исключают право одного кредитора привлекать к субсидиарной ответственности лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзацы первый и второй). Приведенная норма во взаимосвязи с положением пункта 2 статьи 10 названного Закона направлена на защиту интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных актов, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы в данном деле с учетом фактических обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, как она определена в статье 125 Конституции 3 Российской ЛИЦО_10 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 380-О-О