О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, а также судебными решениями город Санкт-Петербург 23 марта 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4 оспаривает конституционность статьи 236 УПК Российской ЛИЦО_3, как допускающей отсутствие в постановлении суда о назначении судебного заседания, вынесенном по итогам предварительного слушания, изложения предмета доказывания по уголовному делу. По мнению заявителя, эта норма, не обеспечивая при назначении уголовного дела к слушанию единообразное понимание предмета доказывания всеми участниками уголовного судопроизводства, противоречит статьям 2, 18, 45 2 (часть 1), 46 (часть 1), 120 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. В жалобе содержится также требование признать нарушающими конституционные права ЛИЦО_4 неоднократные и немотивированные, с его точки зрения, отказы Калужского областного суда и Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в принятии к рассмотрению его надзорных жалоб. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 236 УПК Российской ЛИЦО_3 устанавливает виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании, и пределы судебного разбирательства не регламентирует. В соответствии с частью первой статьи 252 этого Кодекса судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Право обвиняемого знать существо и объем обвинения обеспечивается процедурами предъявления обвинения, ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, вручения копии обвинительного заключения и выяснения у подсудимого, понятно ли ему обвинение, сразу после оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем (части пятая и восьмая статьи 172, статья 217, часть вторая статьи 222, часть вторая статьи 265 и часть вторая статьи 273 УПК Российской ЛИЦО_3). Таким образом, оспариваемая заявителем норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права, а его жалоба – как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Разрешение же поставленного ЛИЦО_4 вопроса о признании нарушающими его конституционные права отказов судов надзорной инстанции в принятии к рассмотрению его надзорных жалоб не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 3 ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в обращении вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 421-О-О