Определение Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 № 431-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 28 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 23 марта 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением мирового судьи от 7 июня 2006 года возвращено заявление гражданина ЛИЦО_5 к Орловско-Курской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Орловско-Курского отделения Московской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» о признании действий незаконными и взыскании заработной платы, поскольку дирекция юридическим лицом, филиалом или представительством не является. При этом заявителю было разъяснено его право подать иск мировому судье по месту нахождения ОАО «Российские железные дороги» или Московской железной дороги ОАО «Российские железные дороги». Определением того же 2 суда от 29 ноября 2007 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления ЛИЦО_5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 7 июня 2006 года отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащими статьям 18, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7 статью 28 ГПК Российской ЛИЦО_7, которая, по его мнению, не обеспечивает возможность подать исковое заявление по месту нахождения ответчика-организации, и статью 392 ГПК Российской ЛИЦО_7, как позволившую суду неправомерно отказать ему в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Федеральный законодатель, установив в статье 28 ГПК Российской ЛИЦО_7, касающейся предъявления иска по месту жительства или месту нахождения ответчика, правила определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7, а потому данная статья не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. 2.2. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в ряде своих решений, закрепление в части второй статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_7 оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, как направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную 3 защиту (определения от 12 мая 2006 года № 135-О, от 17 июля 2007 года № 567-О-О, от 13 октября 2009 года № 1121-О-О и др.). Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, с которыми заявитель фактически выражает несогласие, относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 431-О-О