Определение Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 № 438-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технологъ» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 354 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 23 марта 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Технологъ» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В жалобе, направленной в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 представителем ООО «Технологъ», оспаривается конституционность части первой статьи 354 УПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, представитель ООО «Технологъ» подал в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_2 жалобу на действия и решения должностных лиц, осуществлявших полномочия по уголовному преследованию, не в районный суд по месту производства предварительного расследования, а в Красноярский краевой суд, который 2 письмом от 8 октября 2009 года возвратил ее без рассмотрения с указанием на то, что не соблюдена установленная частью первой статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_2 подсудность. Заявитель обжаловал данное письмо в тот же суд. Письмом заместителя председателя Красноярского краевого суда от 21 октября 2009 года кассационная жалоба также возвращена без рассмотрения. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 33, 45 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку не позволяет обжаловать в кассационном порядке ответ суда, которым возвращается без рассмотрения жалоба, если такой ответ не оформлен в виде определения либо постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные ООО «Технологъ» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, Конституция Российской ЛИЦО_2, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой- либо определенный порядок судебной проверки судебных решений по жалобам заинтересованных лиц; данное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 апреля 2004 года № 151- О, от 20 ноября 2008 года № 911-О-О). Формально оспаривая часть первую статьи 354 УПК Российской ЛИЦО_2, предусматривающую, что в соответствии с требованиями главы 43 УПК Российской ЛИЦО_2 судебные решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном или кассационном порядке, заявитель, по сути, пытается преодолеть 3 установленную уголовно-процессуальным законом подсудность дел об обжаловании действий и решений органов и должностных лиц, осуществляющих полномочия по уголовному преследованию (которая заявителем не была соблюдена). Соответственно, нет оснований для вывода о том, что данной нормой были нарушены конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критериям допустимости, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технологъ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 438-О-О