Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 439-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерышева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерышева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 марта 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.И.Ерышева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин В.И.Ерышев, получающий трудовую пенсию по инвалидности, назначенную с учетом времени работы в местах лишения свободы после 1 сентября 1992 года, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части третьей статьи 104 УИК Российской Федерации. Как следует из представленных документов, решением суда, с которым согласился суд кассационной инстанции, заявителю было отказано в удовлетворении искового требования о включении в его трудовой стаж 2 времени работы в местах лишения свободы с 1980 года до 1 сентября 1992 года. По мнению заявителя, оспариваемая им норма нарушает его права, гарантированные статьями 2, 17–19, 37–39, 55 и 125 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает включение в общий трудовой стаж времени привлечения осужденного к оплачиваемому труду в периоды отбывания наказания до 1 сентября 1992 года. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И.Ерышевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного права, в том числе правил исчисления стажа, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2). Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, законодатель в части третьей статьи 104 УИК Российской Федерации предусмотрел, что время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж. Такое правовое регулирование направлено на защиту трудовых и пенсионных прав данной категории граждан и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. Как указывает В.И.Ерышев, его права нарушены тем, что законодателем не была придана обратная сила части шестой статьи 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, которая в редакции Закона Российской Федерации от 12 июня 1992 года № 2988-I, введенной в действие с 1 сентября 1992 года, предусматривала возможность зачета в трудовой стаж времени привлечения осужденных к оплачиваемому труду; тем самым заявитель, по сути, ставит вопрос о проверке конституционности названной нормы. Однако, по смыслу части второй 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность действующих нормативных правовых актов и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР утратил силу задолго до обращения В.И.Ерышева в Конституционный Суд Российской Федерации. К тому же решение вопроса о придании законодательному акту, устанавливающему дополнительные социально-экономические гарантии, обратной силы является исключительной прерогативой законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 1996 года № 44-О и от 4 декабря 1997 года № 118-О). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерышева Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин 4 № 439-О-О