Определение Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 № 443-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы частного образовательного учреждения «Школа ЛИЦО_3 среднего (полного) общего образования» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 5, пунктом 1 статьи 46, пунктом 7 статьи 50 Закона Российской ЛИЦО_2 «Об образовании» и положением пункта 2 статьи 153 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской ЛИЦО_2 и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской ЛИЦО_2 в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_2» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 23 марта 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_4, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию частного образовательного учреждения «Школа ЛИЦО_3 среднего (полного) общего образования» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 2 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 частное образовательное учреждение «Школа ЛИЦО_3 среднего (полного) общего образования» оспаривает конституционность пункта 3 статьи 5 и пункта 7 статьи 50 Закона Российской ЛИЦО_2 от 10 июля 1992 года № 3266-I «Об образовании». По мнению заявителя, эти положения, как предусматривающие гарантии прав граждан на образование, получаемое только в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, и не содержащие таких же гарантий в отношении получения образования на предприятиях, противоречат статье 43 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2. Заявитель также просит признать противоречащим статьям 15 (часть 4), 43 (части 1 и 4) и 55 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, статье 26 Всеобщей декларации прав человека, статьям 13 и 14 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах и статье 2 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод пункт 1 статьи 46 Закона Российской ЛИЦО_2 «Об образовании», согласно которому негосударственное образовательное учреждение вправе взимать плату с обучающихся, воспитанников за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах федеральных государственных образовательных стандартов. По мнению заявителя, данная норма нарушает право каждого на общедоступное бесплатное обязательное основное общее образование. Кроме того, заявитель просит признать противоречащим статьям 8 (части 1 и 2), 19 (часть 2) и 35 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод положение пункта 2 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, закрепляющее, что при издании в связи с принятием данного Федерального закона нормативных правовых актов вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда не могут быть ниже размеров и условий, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан по состоянию на 31 декабря 2004 года, поскольку действие данного положения не распространяется на частные образовательные учреждения. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод признается допустимой, если законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Неконституционность пункта 3 статьи 5 и пункта 7 статьи 50 Закона Российской ЛИЦО_2 «Об образовании» заявитель связывает с тем, что данные нормы не обеспечивают гражданам гарантию получения общедоступного и бесплатного дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатного высшего образования на предприятиях. Между тем конституционные права заявителя, являющегося частным образовательным учреждением, указанными законоположениями не затрагиваются. Следовательно, в этой части жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 к рассмотрению. Пункт 1 статьи 46 Закона Российской ЛИЦО_2 «Об образовании», предоставляющий негосударственному образовательному учреждению право взимать плату с обучающихся, воспитанников за образовательные услуги, имеет целью стимулирование развития системы негосударственных образовательных учреждений и повышение качества предоставляемых ими образовательных услуг в отсутствие у таких учреждений права на получение государственного (муниципального) финансирования, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя. Что касается положения пункта 2 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, то его применение или возможность применения в деле заявителя, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не подтверждено копией официального документа, 4 а потому данная жалоба и в этой части не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы частного образовательного учреждения «Школа ЛИЦО_3 среднего (полного) общего образования», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_4 № 443-О-О