Определение Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 № 447-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 марта 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4 оспаривает конституционность положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, согласно которым имущественный налоговый вычет, предусмотренный данным подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, 2 направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской ЛИЦО_3 и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 данного Кодекса. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, ЛИЦО_4 по договору купли-продажи у брата приобретена квартира. Решением инспекции Федеральной налоговой службы на основании приведенной нормы заявительнице отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, поскольку сделка совершена между лицами, состоящими в отношениях родства, а следовательно, по мнению налогового органа, являющимися взаимозависимыми. ЛИЦО_4 обратилась в суд с требованием о признании решения налогового органа незаконным. Решением Соликамского городского суда Пермского края от 31 июля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 сентября 2009 года, заявительнице отказано в удовлетворении ее требования. ЛИЦО_4 полагает, что оспариваемая норма, редакция которой в части отсылки к положениям статьи 20 «Взаимозависимые лица» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 изменена Федеральным законом от 29 ноября 2007 года № 284-ФЗ, препятствует реализации ее права на имущественный налоговый вычет, что противоречит статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них закреплено 3 федеральным законодателем в статье 220 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий. Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской ЛИЦО_3 жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 13 марта 2008 года № 5-П). Освобождение от уплаты налогов по своей природе – льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской ЛИЦО_3 (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 марта 1997 года № 5-П и от 28 марта 2000 года № 5-П). Необходимость эффективного решения задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий предопределяет закрепление федеральным законодателем случаев, в которых право на имущественный налоговый вычет не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской ЛИЦО_3 и местных бюджетов, а также случаи, когда сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, 4 являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3. Таким образом, с учетом целевой направленности оспариваемой нормы, рассматриваемой с точки зрения приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, само по себе установление в ней исключений из правил предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не свидетельствует о нарушении конституционных прав и свобод заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 447-О-О