Определение Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 № 448-О-Р

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина ЛИЦО_1 о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 2 апреля 2009 года № 484-О-П город Санкт-Петербург 23 марта 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 Определением от 2 апреля 2009 года № 484-О-П признал жалобу граждан ЛИЦО_4, ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, поскольку для разрешения поставленного заявителями вопроса не требовалось вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального 2 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» итогового решения в виде постановления. В данном Определении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 пришел к выводу, что положение части 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», предусматривающее правомочие органа публичной власти сделать организаторам публичного мероприятия мотивированное предложение об изменении места и (или) времени его проведения, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей в их конкретных делах. В своем ходатайстве ЛИЦО_7 просит разъяснить указанное Определение. 2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций. По своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в Определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, понятие «согласование», содержащееся в части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант его проведения, который позволял бы реализовать его цели, в том числе в случае невозможности проведения публичного мероприятия в связи с необходимостью защиты публичных интересов. В своем ходатайстве ЛИЦО_7 фактически ставит вопрос об определении формы такого предложения органа 3 публичной власти, способа его направления организатору публичного мероприятия, а также порядка согласования. Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Вопрос о способах обеспечения баланса интересов общества и его отдельных политически организованных ассоциаций при проведении публичных мероприятий, который, по сути, поставлен ЛИЦО_8, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Что же касается понятия «веские доводы», значение которого заявитель просит разъяснить, то оно не имеет какого-либо специфического содержания, отличного от общепринятого, а потому не нуждается в разъяснении. В Определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указал на прямо закрепленную в статье 19 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» возможность организаторов публичного мероприятия – при недостижении согласия между субъектами соответствующих правоотношений – защитить свои права в судебном порядке. При этом, по смыслу части 5 статьи 5 данного Федерального закона и с учетом характера проводимых мероприятий, судебное рассмотрение должно быть осуществлено на основании действующего процессуального законодательства в максимально короткий срок, как это предусмотрено для рассмотрения споров в сфере избирательных прав, т.е. до даты проведения планируемого публичного мероприятия. ЛИЦО_7, указывая на неправильное, по его мнению, истолкование судами общей юрисдикции названного Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, по существу, просит проверить правильность применения судами норм закона и установления ими конкретных обстоятельств гражданских дел, рассмотренных с участием заявителя. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений в компетенцию Конституционного Суда 4 Российской ЛИЦО_3, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина ЛИЦО_1 о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 2 апреля 2009 года № 484- О-П. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_9 № 448-О-Р