О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 192, 196 и 283 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 22 апреля 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. В ходе рассмотрения уголовного дела судом представитель потерпевшего ЛИЦО_5 заявил ходатайства о проведении очной ставки между свидетелями стороны защиты и стороны обвинения, а также о назначении в отношении потерпевшего и подсудимых судебной психофизической экспертизы с применением полиграфа. В удовлетворении ходатайств было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащими статьям 15 (часть 4), 19 2 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7 статью 192 УПК Российской ЛИЦО_7, как не позволяющую проводить очную ставку на стадии судебного рассмотрения дела, и статью 283 того же Кодекса во взаимосвязи с его статьей 196, как не устанавливающую, при каких условиях во время судебного разбирательства может быть назначена и проведена судебная экспертиза. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 192 УПК Российской ЛИЦО_7 устанавливает условия и порядок проведения очной ставки в ходе предварительного расследования уголовного дела, не регламентирует порядок исследования доказательств в стадии судебного следствия, а потому не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в его конкретном деле. При этом отсутствие возможности проведения очной ставки на стадии судебного разбирательства дела не препятствует стороне обвинения в ходе допроса свидетелей, в том числе при наличии существенных противоречий между их показаниями, задавать им вопросы, ходатайствовать о проверке доказательств иным способом, а также представлять собственные доказательства. В силу принципов состязательности и равноправия сторон суд обязан рассмотреть каждое ходатайство, заявленное в связи с исследованием доказательств. Оспариваемая заявителем статья 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы» УПК Российской ЛИЦО_7 не исключает право стороны заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в случаях, прямо в ней не указанных, а статья 283 данного Кодекса, рассматриваемая во взаимосвязи с частью четвертой его статьи 7, не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела. Формально оспаривая указанные нормы, заявитель фактически выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства его представителя о проведении экспертизы по 3 делу. Однако проверка того, имелись ли основания для удовлетворения такого ходатайства и было ли решение суда мотивированным, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 462-О-О