Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 466-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 22 апреля 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 ноября 2004 года надзорная жалоба гражданина ЛИЦО_4 на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 24 мая 2004 года, которым он за совершение ряда преступлений осужден к пожизненному лишению свободы, была оставлена без удовлетворения. Ответом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 8 ноября 2005 года очередная надзорная жалоба ЛИЦО_4 была возвращена без рассмотрения как повторная. 2 По мнению заявителя, часть первая статьи 412 УПК Российской ЛИЦО_3 позволяет рассматривать как повторную надзорную жалобу, принесенную в тот же суд по иным основаниям, а потому нарушает его права, гарантируемые статьями 2, 15 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал в своих решениях, что часть первая статьи 412 УПК Российской ЛИЦО_3 не препятствует реализации права на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, поскольку не исключает как подачу жалобы одним и тем же лицом в одну и ту же надзорную инстанцию при условии, что эта жалоба приносится по иным правовым основаниям, нежели жалоба, ранее оставленная без удовлетворения, так и исправление обнаруженной судебной ошибки – в любом случае, в том числе если жалоба является повторной (определения от 8 ноября 2005 года № 401-О и от 15 ноября 2007 года № 806-О-О). Кроме того, действующие во взаимосвязи статьи 406 и 412 УПК Российской ЛИЦО_3 предоставляют лицу возможность в случае несогласия с постановлением судьи суда надзорной инстанции об отказе в удовлетворении его надзорной жалобы обратиться к председателю этого суда либо его заместителям с просьбой об отмене данного постановления (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 18 июля 2006 года № 282-О). Таким образом, нет оснований для вывода о том, что часть первая статьи 412 УПК Российской ЛИЦО_3 нарушает конституционные права заявителя. Проверка же того, являлась ли поданная ЛИЦО_5 надзорная жалоба повторной либо она была принесена по иным основаниям, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 466-О-О