Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 513-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 3 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской ЛИЦО_3 и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской ЛИЦО_3 в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_3» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 22 апреля 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 – инвалид II группы вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы и связанного с аварией 2 на Чернобыльской АЭС, оспаривает статью 3 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской ЛИЦО_3 и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской ЛИЦО_3 в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_3» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_3», пунктом 8 которой статья 14 Закона Российской ЛИЦО_3 от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» была изложена в новой редакции и из пункта 1 части первой этой статьи исключена ранее предоставлявшаяся гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 данного Закона (в этих пунктах перечислен ряд категорий граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы), льгота в виде бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов (кроме протезов из драгоценных металлов). По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, ущемляет конституционные социальные права, поскольку отменяет ранее предоставлявшуюся инвалидам-чернобыльцам льготу по бесплатному изготовлению и ремонту зубных протезов без каких- либо ограничений, что противоречит статьям 2, 7, 15, 17, 18, 19, 42 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_3, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, возлагает на нее обязанность обеспечивать государственную поддержку семьи, инвалидов, пожилых граждан и устанавливать иные гарантии социальной защиты (статья 7), но 3 не определяет конкретные способы и объемы социальной поддержки, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Из этого следует, что федеральный законодатель располагает достаточной свободой усмотрения при определении способов такой поддержки, однако, внося изменения в содержание мер социальной защиты, он должен исходить из недопустимости издания в Российской ЛИЦО_3 законов, отменяющих или умаляющих права граждан (статья 55, часть 2, Конституции Российской ЛИЦО_3). Пунктом 1 части первой статьи 14 Закона Российской ЛИЦО_3 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в ранее действовавшей редакции (до 1 января 2005 года) гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 названного Закона, в том числе инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы, было предоставлено право бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов (кроме протезов из драгоценных металлов). Федеральный законодатель, изменив редакцию статьи 14 данного Закона, исключил из перечня мер социальной поддержки этой категории граждан указанную льготу. Однако согласно статьям 9 и 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской ЛИЦО_3» среди основных направлений реабилитации, а также в перечне реабилитационных мероприятий инвалидов названо протезирование, одним из видов которого является зубопротезирование. Протезирование предоставляется инвалидам в рамках индивидуальной программы реабилитации, разработанной для них федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы. Индивидуальная программа реабилитации представляет собой комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий и является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. 4 Кроме того, инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы в соответствии с частью третьей статьи 271 Закона Российской ЛИЦО_3 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» являются получателями ежемесячной денежной выплаты, которая по своей правовой природе есть элемент механизма восполнения потерь для граждан, ранее являвшихся получателями натуральных льгот и гарантий. Таким образом, оспариваемое заявителем положение статьи 3 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ в системе правового регулирования социальной защиты граждан не может рассматриваться как нарушающее социальные права граждан. Доводы заявителя, приведенные в его жалобе, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с оспариваемым законоположением, а с действиями и решениями правоприменительных органов, в том числе судов общей юрисдикции, с которыми он выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности таких решений относится к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 513-О-О