Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 525-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 413 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 22 апреля 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, данная норма не соответствует статьям 2, 6 (часть 2), 15, 17, 18, 19, 21 (часть 1), 45, 46, 50 (части 2 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку содержит ссылку на «иные новые обстоятельства» как на основание возобновления производства по делу, не конкретизируя их, и 2 тем самым позволяет отказывать в возобновлении производства в связи с неустановленностью места совершения преступления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции о неконституционности статьи 413 УПК Российской ЛИЦО_3, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с ее содержанием. Так, он утверждает, что при производстве по его уголовному делу было неправильно указано наименование участка местности как места совершения преступления; этим было нарушено его право на защиту; данный факт не был учтен при решении вопроса о возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 дать оценку обстоятельствам его уголовного дела и с их учетом – правоприменительным решениям. Между тем разрешение подобных вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 3 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 525-О-О