Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 534-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской ЛИЦО_9 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_9» город Санкт-Петербург 22 апреля 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_7 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 была впервые назначена на должность судьи Ленинского районного суда города Новосибирска сроком на три года в 1996 году, в дальнейшем не рекомендована для назначения судьей без ограничения срока полномочий, в связи с чем ее полномочия судьи в 1999 году прекращены с связи с истечением их срока. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской ЛИЦО_9 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе 2 судей в Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которым к числу оснований прекращения полномочий судьи относится истечение срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком. По мнению заявительницы, данное законоположение лишило ее права на получение гарантий, связанных с осуществлением семейных обязанностей, и противоречит статьям 18, 19, 38 (часть 1) и 45 Конституции Российской ЛИЦО_9. ЛИЦО_5ЛИЦО_1 норма была применена в ее деле судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Исходя из конституционно-правового статуса судей (статьи 119–122 Конституции Российской ЛИЦО_9), предопределенного публично- правовым характером задач, стоящих перед судебной властью, представителями которой они являются, законодатель предъявляет к ним особые квалификационные требования, включая специальные требования к кандидатам на должности судей, порядку назначения на должность, пребывания в должности и прекращения полномочий. Так, пунктом 3 статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_9 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_9» и частью 2 статьи 15 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_9» (в редакции, действовавшей как на момент наделения заявительницы полномочиями судьи, так и на момент прекращения полномочий) устанавливалось, что срок полномочий впервые назначаемых судей ограничен тремя годами. По истечении этого срока полномочия судьи прекращались либо он назначался на судейскую должность без ограничения срока полномочий. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в определениях от 1 декабря 1999 года № 210-О и от 5 октября 2000 года № 219-О, по своей правовой природе трехлетний срок полномочий впервые назначенных судей имел, по существу, значение предварительного 3 испытательного срока, направленного, в частности, на выявление причин, которые могли препятствовать дальнейшему назначению того или иного судьи на должность пожизненно и которыми должны были обосновываться решения соответствующих органов и должностных лиц об отказе в представлении для назначения судьи на должность без ограничения срока. Таким образом, правовое регулирование, предусматривающее в качестве одного из оснований прекращения полномочий судьи истечение срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы. Не нарушается оспариваемой нормой и конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, установленный статьей 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку заявительница была поставлена в равные условия с другими судьями, чьи полномочия прекращались по истечении установленного срока пребывания в должности судьи (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 21 декабря 2000 года № 272-О). Кроме того, решение о прекращении полномочий судьи может быть обжаловано в судебном порядке, чем гарантируется защита прав судьи. Как следует из жалобы, формально оспаривая конституционность подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской ЛИЦО_9 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_9», заявительница не связывает нарушение своих прав с его содержанием, а ставит, по сути, вопрос о необходимости применения в ее деле статьи 170 КЗоТ Российской ЛИЦО_9, предусматривавшей обязанность работодателя осуществить обязательное трудоустройство работников, имеющих несовершеннолетних детей, в случаях их увольнения по окончании срочного трудового договора. Между тем проверка правильности выбора нормы закона при разрешении конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она определена статьей 125 Конституции 4 Российской ЛИЦО_9 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_8 № 534-О-О