Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 539-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 22 апреля 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции было отменено решение арбитражного суда в части удовлетворения иска общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (в лице Южного филиала) о взыскании с гражданина ЛИЦО_5 – индивидуального предпринимателя авторского вознаграждения и пени за просрочку платежа, а лицензионный договор на публичное исполнение обнародованных произведений признан незаключенным ввиду несогласованности предмета договора (в нарушение 2 требований подпункта 1 пункта 6 статьи 1235 ГК Российской ЛИЦО_7 не был определен заранее список таких произведений). Одновременно арбитражный суд апелляционной инстанции оставил названное решение без изменения в части отказа в удовлетворении встречного иска ЛИЦО_5 о признании данного лицензионного договора недействительным как заключенного под влиянием заблуждения, не согласившись с доводом апелляционной жалобы о том, что данный договор заключен с лицом, которое, оказывая услуги по организации концерта (подбору концертной площадки, организации рекламной кампании, проезда, проживания, питания, охраны исполнителя и т.п.), не осуществляло публичное исполнение произведений в соответствии со спорным договором. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции сослался, в частности, на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_7 от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7», в котором разъясняется подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК Российской ЛИЦО_7 об использовании произведения путем его публичного исполнения и указано, кто именно как лицо, осуществляющее публичное исполнение произведения, должен заключить договор с правообладателем или организацией на управление правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащим статьям 2, 4, 8, 17, 19, 34, 55, 94, 125, 126 и 127 Конституции Российской ЛИЦО_7 подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК Российской ЛИЦО_7 в истолковании его названным постановлением Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_7. По его мнению, в силу данного разъяснения на него как организатора гастролей необоснованно возложена обязанность выплаты 3 вознаграждения за публичное исполнение произведений артистом- исполнителем. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Между тем содержание жалобы и приобщенных к ней документов не подтверждает нарушение конституционных прав и свобод заявителя оспариваемым им законоположением. Доводы, приводимые заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос о проверке конституционности подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 «Исключительное право на произведение» ГК Российской ЛИЦО_7 с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_7, заявитель, по сути, оспаривает вывод арбитражного суда о включении его в состав участников лицензионного соглашения в соответствии со статьей 1286 «Лицензионный договор о предоставлении права использования произведения» ГК Российской ЛИЦО_7 и о наличии у него как у лица, организующего публичное исполнение произведений, обязанности выплачивать вознаграждение авторам произведений. Между тем проверка правильности выбора подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 539-О-О