Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 542-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего сына ЛИЦО_2 статьей 4 Закона Российской ЛИЦО_10 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_10» город Санкт-Петербург 22 апреля 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. Суд общей юрисдикции, разрешив спор, связанный с выполнением гражданами ЛИЦО_7 и ЛИЦО_6 обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, отказал заявительнице в принятии встречного иска о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, разъяснив, что данный отказ не препятствует предъявлению такого иска по общим правилам. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 просит признать не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (часть 2), 40, 41 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_10 статью 4 Закона Российской ЛИЦО_10 от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_10», поскольку она ограничивает приватизацию жилого помещения в общежитии. Также заявительница указывает, что договор участия в долевом строительстве является кабальной сделкой, противоречащей закону. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Указанные материалы, а также доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав и конституционных прав своего сына она связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с принятыми судебными постановлениями, с которыми она выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по делу заявительницы и ее сына судебных постановлений относится к полномочиям вышестоящих судов общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 3 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 542-О-О