Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 566-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 и частью второй статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 22 апреля 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 надзорная жалоба гражданина ЛИЦО_5 на вынесенные по делу с его участием судебные постановления возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой но то, что пропущен установленный частью второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_8 шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в порядке надзора и не представлено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока. Заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 не нашел оснований 2 для внесения представления в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 376 и части второй статьи 389 ГПК Российской ЛИЦО_8 о праве на обращение в суд надзорной инстанции и о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по представлению ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 или его заместителя. Заявитель полагает, что данные нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку устанавливают шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы и не обязывают ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 или его заместителя указывать мотивы отказа во внесении в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений. Кроме того, заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 вопрос о внесении в оспариваемые законоположения соответствующих изменений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 неоднократно указывал в своих решениях (определения от 13 октября 2009 года № 1331-О-О, от 26 января 2010 года № 28-О-О, от 26 января 2010 года № 54-О-О и др.), что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны обратиться в суд надзорной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления; более того, неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. 3 Следовательно, само по себе установление в части второй статьи 376 и части второй статьи 389 ГПК Российской ЛИЦО_8 срока для подачи надзорной жалобы не препятствует в действующей системе гражданского процессуального законодательства заинтересованным лицам воспользоваться правом на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 5 февраля 2007 года № 2-П положения статьи 389 ГПК Российской ЛИЦО_8 признаны не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_8 в той мере, в какой предусмотренное ими правомочие ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, его заместителя внести в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики может быть реализовано по общим правилам главы 41 данного Кодекса. Произвольный отказ ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, его заместителя внести представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора при наличии предусмотренных законом оснований не допускается. Доводы заявителя, приведенные им в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность части второй статьи 376 и части второй статьи 389 ГПК Российской ЛИЦО_8, он фактически выражает несогласие с вынесенными по конкретному делу судебными постановлениями нижестоящих судов и постановлениями судов надзорной инстанции, принятыми по результатам рассмотрения его надзорных жалоб. Однако проверка законности и обоснованности судебных постановлений, равно как и оценка целесообразности содержащихся в жалобе ЛИЦО_5 предложений об изменении правового регулирования соответствующих отношений к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в обращении вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 566-О-О