Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 579-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования «Сосновоборский городской округ Ленинградской области» на нарушение конституционных прав и свобод абзацами первым и вторым пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 22 апреля 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию муниципального образования «Сосновоборский городской округ Ленинградской области» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в иске администрации муниципального образования «Сосновоборский городской округ Ленинградской области» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области о признании недействительным права федеральной собственности на земельный участок и 2 о признании за истцом права на распоряжение указанным земельным участком как земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено, отказано. Суд признал, что истец собственником спорного земельного участка не является; предоставив его в аренду федеральному государственному унитарному предприятию «Концерн «Росэнергоатом», истец реализовал предоставленное ему федеральным законом полномочие по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 муниципальное образование «Сосновоборский городской округ Ленинградской области» оспаривает конституционность абзацев первого и второго пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2», согласно которым отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими; распоряжение указанными земельными участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской ЛИЦО_2 об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. По мнению заявителя, приведенные положения создают предпосылки для незаконной регистрации права собственности Российской ЛИЦО_2 и субъектов Российской ЛИЦО_2 на земельные участки, в отношении которых органы местного самоуправления осуществили предоставленное им полномочие по распоряжению земельными участками, создают препятствия для осуществления органами местного самоуправления юридически самостоятельной и эффективной деятельности по решению вопросов местного значения и нарушают право муниципальных образований на участие в разграничении государственной собственности на землю. 3 Как указывает заявитель, содержащееся в оспариваемых положениях гражданско-правовое понятие «распоряжение», относящееся к правомочиям, которыми наделен собственник, влечет правовую неопределенность в том, какими именно правомочиями наделены органы местного самоуправления в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и создает предпосылки к противоречивому пониманию этих положений арбитражными судами, чем нарушаются права заявителя, гарантированные статьями 8 (часть 2), 12, 35 (часть 1) и 132 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_2, относя разграничение государственной собственности к предметам совместного ведения Российской ЛИЦО_2 и ее субъектов (статья 72, пункт «г» части 1), вместе с тем не определяет, какие объекты государственной собственности находятся в собственности Российской ЛИЦО_2, какие – в собственности субъектов Российской ЛИЦО_2, а какие из государственной собственности передаются в собственность конкретных муниципальных образований. Указанное положение Конституции Российской ЛИЦО_2 предполагает, прежде всего, законодательное регулирование порядка отнесения объектов государственной собственности к тем или иным уровням (видам) этой собственности – федеральной собственности или собственности субъектов Российской ЛИЦО_2, а также порядка передачи объектов из государственной собственности в муниципальную собственность. При этом федеральный законодатель вправе предусмотреть осуществление полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, органами местного самоуправления (Определение от 15 января 2008 года № 219-О-О). Соответственно, положения абзацев первого и второго пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса 4 Российской ЛИЦО_2» не нарушают права и гарантии местного самоуправления, установленные Конституцией Российской ЛИЦО_2. Разрешение же споров о праве собственности на конкретные земельные участки, в том числе о наличии оснований возникновения права федеральной собственности на них, как требующее установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, находится в компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 неподведомственно. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования «Сосновоборский городской округ Ленинградской области», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 579-О-О