Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 597-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав примечанием 4 к статье 158 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 22 апреля 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Приговором Советского районного суда города Орла от 13 июля 2004 года гражданин ЛИЦО_6 за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 162 УК Российской ЛИЦО_9, был осужден к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примечания 4 к статье 158 УК Российской ЛИЦО_9. По мнению заявителя, названное примечание не 2 соответствует статье 18 Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку позволяет определять размер похищенного в результате совершения разбоя исходя из его продажной цены, а не закупочной или страховой стоимости. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, любое преступление, а равно и меры уголовной ответственности за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог бы предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 мая 2003 года № 9-П и от 27 мая 2008 года № 8-П). Согласно примечанию 4 к статье 158 УК Российской ЛИЦО_9 крупным размером в статьях главы 21 «Преступления против собственности» УК Российской ЛИЦО_9 признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей. Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 в постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления (абзац четвертый пункта 25). Таким образом, оспариваемая заявителем норма, как предполагающая, что при определении размера похищенного следует исходить из фактической стоимости имущества, – что само по себе не противоречит принципам справедливости, – не допускает произвольного ее применения, а потому не создает правовой неопределенности. Соответственно, нет оснований рассматривать ее как нарушающую конституционные права заявителя. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 597-О-О