Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 601-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 209 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_10, частью первой статьи 240 и статьей 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10 город Санкт-Петербург 8 апреля 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10» предварительное изучение жалоб гражданина ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. Приговором Челябинского областного суда от 20 февраля 2004 года гражданин ЛИЦО_7 был осужден за совершение ряда преступлений: участие в устойчивой вооруженной группе (банде) или в совершаемых ею нападениях (часть вторая статьи 209 УК Российской 2 ЛИЦО_10), разбой, совершенный организованной группой в целях завладения имуществом в крупном размере (пункты «а» и «б» части третьей статьи 162 УК Российской ЛИЦО_10 в первоначальной редакции, действовавшей до 8 декабря 2003 года), незаконное приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, совершенные организованной группой (часть третья статьи 222 УК Российской ЛИЦО_10), захват и удержание лица в качестве заложника, совершенные организованной группой в целях понуждения государства, организации или гражданина совершить какое- либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия как условия освобождения заложника (часть третья статьи 206 УК Российской ЛИЦО_10). Во время судебного разбирательства суд по ходатайству государственного обвинителя огласил ранее данные показания одного из обвиняемых – гражданина ЛИЦО_8, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с его розыском. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 заявил ходатайство о признании данных показаний недопустимым доказательством, однако постановлением судьи Челябинского областного суда от 5 февраля 2004 года в удовлетворении этого ходатайства было отказано. Судья указал, что статьи 240 и 285 УПК Российской ЛИЦО_10, не предусматривая специальных правил для оглашения показаний скрывшегося подсудимого, допускают их оглашение в общем порядке, предназначенном для исследования протоколов и иных документов. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 209 УК Российской ЛИЦО_10, которая, по его мнению, не соответствует статьям 2, 15 (части 1 и 4), 18, 21, 45, 46 (части 1 и 3), 49 (часть 1), 50 (части 1 и 2) и 54 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_10, поскольку позволяет квалифицировать разбой, совершенный по предварительному сговору в составе устойчивой вооруженной группы (банды), как совокупность 3 преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 162 УК Российской ЛИЦО_10 (в первоначальной редакции) и частью второй статьи 209 УК Российской ЛИЦО_10. Заявитель также утверждает, что часть первая статьи 240 и статья 285 УПК Российской ЛИЦО_10 не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 4), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 2), 51 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 123 Конституции Российской ЛИЦО_10, поскольку позволяют оглашать в судебном заседании показания находящегося в момент судебного разбирательства в розыске обвиняемого, данные им при производстве предварительного следствия. 2. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_10 никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (статья 50, часть 1), причем это право в силу своей конституционно-правовой природы не подлежит ограничению. В развитие данного конституционного запрета Уголовный кодекс Российской ЛИЦО_10, определяя принцип справедливости, установил, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (статья 6), а лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_10, и с учетом положений его Общей части (статья 60). Толкование принципа «non bis in idem», как он закреплен в Конституции Российской ЛИЦО_10 и регулируется уголовным законодательством Российской ЛИЦО_10, нашло отражение и в решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10. В его Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П указано, что данный принцип исключает 4 повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности. Участие в устойчивой вооруженной группе (банде) или в совершаемых ею нападениях, уголовная ответственность за которое предусмотрена частью второй статьи 209 УК Российской ЛИЦО_10, и разбой, совершенный организованной группой в целях завладения имуществом в крупном размере, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктами «а» и «б» части четвертой статьи 162 УК Российской ЛИЦО_10 (до 8 декабря 2003 года ответственность за данное преступление предусматривалась пунктами «а» и «б» части третьей статьи 162 УК Российской ЛИЦО_10), образуют самостоятельные составы преступлений, различающиеся по объекту уголовно-правовой охраны, характеру посягательства, направленности умысла и степени опасности. Поэтому назначение за них наказания по совокупности преступлений не может рассматриваться как противоречие статье 50 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_10, гарантирующей каждому право не быть повторно осужденным за одно и то же преступление, и не только не нарушает принцип справедливости, но, напротив, отвечает требованию справедливого наказания за совершенное преступление. Данные преступления имеют разные объекты (общественная безопасность в одном случае, собственность и здоровье – в другом), цели преступления (участие в банде не предусматривает в качестве обязательного элемента состава бандитизма каких-либо конкретных целей осуществляемых вооруженной бандой нападений, а разбой осуществляется только в целях хищения), объективную сторону (участие в банде может иметь формы финансирования, обеспечения ее оружием, транспортом, а 5 разбой состоит в нападении на потерпевшего, сопряженном с применением насилия или с угрозой его применения). Иными словами, часть вторая статьи 209 и пункты «а» и «б» части четвертой статьи 162 УК Российской ЛИЦО_10 регламентируют разные преступления, которые могут иметь общий признак – совершение нападений, и не соотносятся между собой как часть и целое и как общая и специальная нормы. Кроме того, оспариваемая заявителем статья 209 УК Российской ЛИЦО_10, устанавливающая в части второй уголовную ответственность за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) или в совершаемых ею нападениях, не содержит положений, которые определяли бы правила квалификации деяний по совокупности преступлений. Такие положения содержатся в части пятой статьи 35 УК Российской ЛИЦО_10, которая прямо предусматривает, что участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных статьями 208, 209, 210 и 2821 этого Кодекса, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемая заявителем часть вторая статьи 209 УК Российской ЛИЦО_10 нарушает его конституционные права и свободы. 3. В соответствии со статьей 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_10 при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не подлежат применению для обоснования обвинения при производстве дознания и предварительного следствия, а также при разбирательстве уголовного дела в суде. Их устранение из уголовного дела в конечном счете обеспечивается судом, на котором лежит обязанность гарантировать участникам процесса защиту их прав и свобод (в том числе нарушенных в связи с использованием не отвечающих требованиям закона средств и методов доказывания) и который должен принимать решения по делу, 6 руководствуясь предписаниями как статьи 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_10, так и ее статьи 49 (часть 3), обязывающей толковать неустранимые сомнения в пользу обвиняемого (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 от 17 декабря 2009 года № 1633-О-О). В статьях 240 и 285 УПК Российской ЛИЦО_10 не содержатся какие-либо положения, предусматривающие исключения из этих правил и предполагающие возможность использования при разрешении уголовного дела доказательств, полученных с нарушением закона. Не предусматривают они и каких-либо изъятий из установленного уголовно- процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 240 и 285 УПК Российской ЛИЦО_10 сами по себе его конституционные права не нарушают. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных действий и решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 601-О-О