О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Новосибирской областной организации общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 234 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, статьей 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2» и статьей 36 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 22 апреля 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию Новосибирской областной организации общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» вопрос о возможности принятия данной жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 Новосибирская областная организация общественной организации «Всероссийское общество охраны природы», которой решением арбитражного суда было отказано в иске к мэрии города Новосибирска, департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города 2 Новосибирска и Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок на том основании, что на момент обращения с иском (2006 год) срок приобретательной давности не истек, оспаривает конституционность статьи 234 ГК Российской ЛИЦО_2 о приобретательной давности, статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2», согласно которой действие статьи 234 данного Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие его части первой, а также статьи 36 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2 о приобретении прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения. По мнению заявителя, статья 234 ГК Российской ЛИЦО_2 и статья 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2» в той мере, в какой они с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, позволяют суду применять установленные ими общие положения начала течения срока приобретательной давности для приобретения права собственности на земельный участок, а также статья 36 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой она с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой, позволяет суду не применять общие положения о приобретательной давности к земельным участкам, находившимся в государственной собственности и на которых расположены принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам здания, строения, сооружения, нарушают его права, гарантированные статьями 8 (часть 2), 9 (часть 2), 13 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 36, 45, 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_2. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_2, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права, – они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции. Оспариваемая в жалобе статья 36 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2 направлена на реализацию указанной конституционной гарантии и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Статья 234 ГК Российской ЛИЦО_2 закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества и не обладающих каким-либо правом на него, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, и, таким образом, также не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, указанные в жалобе. Оспариваемое заявителем положение статьи 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2» определяет действие статьи 234 ГК Российской ЛИЦО_2 во времени. Между тем определение действия закона во времени, в пространстве и по кругу лиц, являющееся, если иное не предусмотрено Конституцией Российской ЛИЦО_2, прерогативой законодателя, также не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя. Проверка же правильности применения арбитражным судом оспариваемых законоположений с учетом обстоятельств конкретного дела, на что, как следует из жалобы, фактически направлены требования заявителя, и, следовательно, проверка законности вынесенного судебного решения не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и 4 статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Новосибирской областной организации общественной организации «Всероссийское общество охраны природы», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 604-О-О