Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 № 628-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 49 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 мая 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением следователя гражданину ЛИЦО_5, являющемуся адвокатом, было отказано в удовлетворении его ходатайства о допуске к представлению интересов одного из свидетелей по уголовному делу, поскольку ранее он представлял интересы другого свидетеля по делу, в показаниях этих свидетелей имеются существенные противоречия, к тому же первый из них проверяется на причастность к совершению расследуемого преступления. Не согласившись с данным постановлением, ЛИЦО_6 2 обжаловал его в суд, который, признав решение следователя законным и обоснованным, сослался на часть шестую статьи 49 УПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающую, что одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. С таким судебным решением согласился суд кассационной инстанции, указав, что приведенная норма распространяется также и на свидетелей. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 заявитель утверждает, что часть шестая статьи 49 УПК Российской ЛИЦО_3 не соответствует статьям 45 (часть 2) и 48 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, устанавливает запрет на представление интересов двух свидетелей одним адвокатом и тем самым нарушает право свидетелей на защиту своих интересов всеми способами, не запрещенными законом, а также ограничивает право адвоката на оказание юридической помощи. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 49 УПК Российской ЛИЦО_3 защитник осуществляет в установленном данным Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Соответственно, защитник как участник процесса преследует не личные интересы, а интересы защищаемого лица. Исходя из этого решения, принятые по уголовному делу в отношении подозреваемого, обвиняемого, затрагивают права и интересы последних, а не их защитников (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 июня 2009 года № 1019-О-О). Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее права заявителя, а его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд 3 Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 628-О-О