Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 № 635-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 50 и частью третьей статьи 51 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 мая 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Судья Тверского областного суда по итогам предварительного слушания уголовного дела, на котором присутствовали четверо обвиняемых, в том числе ЛИЦО_5, и два адвоката, в том числе адвокат ЛИЦО_4, вынес постановление о назначении судебного заседания. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 заявитель просит признать противоречащими статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 16 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46, 48, 55 (части 2 и 3), 120 2 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть третью статьи 50 и часть третью статьи 51 УПК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они позволили суду провести предварительное слушание уголовного дела по обвинению заявителя и иных лиц в отсутствие защитников нескольких обвиняемых. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Неконституционность части третьей статьи 50 и части третьей статьи 51 УПК Российской ЛИЦО_3 заявитель связывает с тем, что они, по его мнению, позволяют суду провести предварительное слушание уголовного дела по обвинению ряда лиц в отсутствие защитника у одного или нескольких обвиняемых. Вместе с тем указанные статьи регламентируют обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, его приглашение, назначение и замену, не определяют порядок и условия проведения предварительного слушания и не могут рассматриваться как ограничивающие права заявителя. К тому же, как следует из представленных материалов, защитник ЛИЦО_4 в судебном заседании участвовал; отсутствие же защитников у других обвиняемых не может расцениваться как нарушение прав заявителя. Таким образом, его жалоба, поскольку она не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 635-О-О