О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 мая 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4 просит признать противоречащей статье 24 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть первую статьи 412 УПК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой она позволила суду надзорной инстанции вернуть без рассмотрения обращение заявителя, содержащее просьбу разъяснить поставленные им вопросы, которые, по его мнению, остались без мотивированного ответа в решении суда надзорной инстанции. 2 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно статье 24 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 органы государственной власти обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Из статей 71 (пункты «в», «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 следует, что в уголовном процессе право каждого на получение информации, корреспондирующее названной обязанности органов государственной власти, регулируется уголовно-процессуальным законодательством и что федеральный законодатель вправе конкретизировать содержание и установить правовые механизмы, условия и порядок его реализации, не допуская при этом искажения существа, самой сути данного права и введения таких его ограничений, которые противоречили бы конституционно значимым целям.
Статья 412 УПК Российской ЛИЦО_3 регламентирует внесение повторных надзорных жалоб и представлений и устанавливает в части первой лишь недопустимость внесения повторных надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения. Данная норма не закрепляет основания и порядок запроса и предоставления информации и не может рассматриваться как ограничивающая право заявителя на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. К тому же, как следует из жалобы, заявитель не обращался с запросом о предоставлении ему материалов или документов. Формально оспаривая указанную норму, ЛИЦО_4 фактически выражает несогласие с содержанием необоснованных и немотивированных, по его мнению, ответов Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 на его жалобы и тем самым ставит вопрос об оценке их правомерности, разрешение которого не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она 3 определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 640-О-О