Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 № 653-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, Закона Российской ЛИЦО_3 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской ЛИЦО_3 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» город Санкт-Петербург 27 мая 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими 2 Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: часть первую статьи 67, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; часть вторую статьи 195, предусматривающую, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании; часть вторую статьи 209, в соответствии с которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения; часть третью статьи 366, закрепляющую, что при оставлении кассационных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы жалобы, представления отклоняются. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность: статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_3, согласно которой, в частности, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска; части третьей статьи 5 Закона Российской ЛИЦО_3 от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», предусматривающей, что размеры выплат гражданам, установленные данным Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого 3 федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской ЛИЦО_3; части третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской ЛИЦО_3 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», согласно которой размеры выплат, предусмотренных частями первой и второй данной статьи, ежегодно индексируются в указанном порядке. По мнению ЛИЦО_4, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, противоречат статьям 2, 7, 19 (часть 1), 21, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 118 Конституции Российской ЛИЦО_3. Заявитель также просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указать, что соответствующие органы исполнительной власти обязаны принять решения об индексации сумм возмещения вреда, установленных для инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, за период с 1 января 2001 года и до внесения соответствующих изменений в законодательство исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон, примененный или подлежащий применению в деле заявителя, затрагивает его конституционные права и свободы. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Определении от 3 ноября 2006 года № 445-О, положения статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_3 не могут рассматриваться как препятствующие 4 взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании соответственно Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Закона Российской ЛИЦО_3 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан. Данное решение сохраняет свою силу, а выраженная в нем правовая позиция Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не требует подтверждения. Формально оспаривая конституционность части первой статьи 67, части второй статьи 195, части второй статьи 209 и части третьей статьи 366 ГПК Российской ЛИЦО_3, которые не предполагают произвольного применения содержащихся в них положений и не нарушают права, гарантируемые перечисленными в жалобе статьями Конституции Российской ЛИЦО_3, заявитель, по существу, подвергает сомнению правильность применения данных норм судами общей юрисдикции. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входит. 5 Что касается части третьей статьи 5 Закона Российской ЛИЦО_3 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и части третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской ЛИЦО_3 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», то они направлены на обеспечение антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и какие-либо права заявителя не нарушают. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях, установление механизма индексации такого рода выплат и ее критериев является прерогативой законодателя (Постановление от 19 июня 2002 года № 11-П, определения от 25 марта 2003 года № 49-О и от 4 октября 2005 года № 364-О). Разрешение же поставленного заявителем вопроса о возложении на органы исполнительной власти обязанности принять решения об индексации компенсационных выплат, установленных для инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, с применением определенных критериев индексации предполагает осуществление нового правового регулирования, которое, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 (Постановление от 19 июня 2002 года № 11-П, определения от 4 октября 2005 года № 364-О и от 4 декабря 2007 года № 879-О-О), относится к полномочиям законодателя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 6 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в обращении вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 653-О-О