Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 № 669-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 мая 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 утверждает, что статья 225 ГПК Российской ЛИЦО_3 о содержании определения суда, примененная судами общей юрисдикции при рассмотрении ее дела, нарушила ее конституционное право на судебную защиту, поскольку согласно содержащимся в ней положениям в определении суда не указывается наименование и номер дела, по которому оно принято. Кроме того, оспариваемое законоположение, как полагает 2 заявительница, препятствует исполнению Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 2 апреля 2009 года № 471-О-П, вынесенного в том числе по ее жалобе. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьей 225 ГПК Российской ЛИЦО_3 устанавливаются требования к содержанию определения суда общей юрисдикции, направленные на обеспечение его законности и обоснованности. Отсутствие в ней указания на то, что определение суда должно содержать наименование и номер дела, не препятствует реализации заявительницей ее конституционного права на судебную защиту; не препятствует оспариваемая норма и реализации каких- либо решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, которые подлежат исполнению на основании иных законоположений. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявительницы судебных постановлений, с которыми она, как следует из жалобы, выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 3 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 669-О-О