Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 № 749-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 27 мая 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданину ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда, которым ему было отказано в иске к Адвокатской палате Чувашской Республики о восстановлении статуса адвоката, взыскании компенсации морального вреда. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 392 «Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу» ГПК Российской ЛИЦО_8. По его мнению, это законоположение противоречит статьям 2, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку не позволяет рассматривать в качестве основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам вынесение следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лица, подавшего заявление о пересмотре. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_8, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Часть вторая статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_8, закрепляя, в частности, такое основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений, а потому сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права ЛИЦО_5, перечисленные в его жалобе. Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые он ссылался, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебных постановлений, относится к компетенции судов 3 общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, определенные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 749-О-О