Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 № 768-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав статьей 886 и пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_11 город Санкт-Петербург 27 мая 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданам ЛИЦО_8 и ЛИЦО_7 было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» о взыскании суммы ущерба, причиненного хищением находившегося на территории ответчика имущества истцов третьими лицами. Суд указал, что истцами не был доказан факт заключения с ответчиком договора хранения похищенного имущества. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_9 оспаривают конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_11: cтатьи 886 о договоре хранения и пункта 2 статьи 887, устанавливающего требования, при выполнении которых простая письменная форма договора хранения считается соблюденной. Нарушение своих прав, гарантированных статьями 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_11, заявители связывают с тем, что применение данных норм при рассмотрении конкретного дела позволило суду общей юрисдикции отказать в признании факта заключения между ними и ответчиком договора хранения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав они связывают не с самими оспариваемыми законоположениями, а с вынесенными по их делу решениями судов общей юрисдикции. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений, включая оценку правильности квалификации спорных правоотношений, правомерности применения в деле норм того или иного закона, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_11 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11». Не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 и разрешение вопроса о внесении целесообразных, по мнению заявителей, изменений в пункт 2 статьи 887 ГК Российской ЛИЦО_11 c целью обеспечения возможности признания договора хранения заключенным в том случае, когда принятие вещи на хранение удостоверено хотя и не 3 предусмотренным обжалуемой нормой способом, но, тем не менее, позволяющим идентифицировать данную вещь. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_11 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 768-О-О