Определение Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 № 783-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 8 статьи 5, пунктом 6 статьи 6 Закона Российской ЛИЦО_10 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_10», пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_10» и частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10 город Санкт-Петербург 1 июня 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г.Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. Указом Президента Российской ЛИЦО_10 от 3 декабря 2003 года № 1424 гражданин ЛИЦО_7 был назначен на должность судьи Арбитражного суда Новосибирской области на трехлетний срок полномочий. В объявленном в связи с истечением этого срока конкурсе на замещение трех вакантных должностей судей Арбитражного суда Новосибирской области он 2 участвовал в качестве одного из трех кандидатов. Квалификационная коллегия судей Новосибирской области, рассмотрев заявления, в том числе судьи в отставке ЛИЦО_6, руководствуясь требованиями, установленными для кандидатов на должность судьи статьей 119 Конституции Российской ЛИЦО_10, статьями 4, 41 и 5 Закона Российской ЛИЦО_10 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_10», пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_10», статьями 9 и 10 Положения о квалификационных коллегиях судей, учитывая уровень профессиональной подготовки, стаж, опыт работы претендентов, деловые и моральные качества, рекомендовала на должность судьи Арбитражного суда Новосибирской области двух кандидатов и без какой-либо мотивировки и без указания на результаты голосования не рекомендовала на эту должность ЛИЦО_6. Новосибирский областной суд решением от 23 ноября 2006 года, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, отказал ЛИЦО_8 в удовлетворении заявления о признании заключения квалификационной коллегии судей Новосибирской области от 6 октября 2006 года незаконным. Новосибирский областной суд определениями от 9 июля 2008 года и от 6 октября 2009 года, оставленными без изменения определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 соответственно от 1 октября 2008 года и от 23 декабря 2009 года, отказал ЛИЦО_8 в пересмотре решения Новосибирского областного суда от 23 ноября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, связанным с принятием постановлений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 от 28 февраля 2008 года № 3-П и от 24 марта 2009 года № 6-П по той причине, что ЛИЦО_7 не являлся заявителем в делах, по которым Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 вынес указанные решения. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 вновь участвовал в объявленном 24 марта 2009 года конкурсе на замещение двух вакантных должностей судей Арбитражного суда Новосибирской области, по результатам которого квалификационная коллегия судей Новосибирской области закрытым 3 голосованием рекомендовала на указанную должность двух из одиннадцати кандидатов и не нашла возможным рекомендовать на эту должность ЛИЦО_6, поскольку за него проголосовало менее 9 из 16 членов коллегии, т.е. не более половины. Новосибирский областной суд решением от 13 октября 2009 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 от 13 января 2010 года, отказал ЛИЦО_8 в удовлетворении заявления о признании заключения квалификационной коллегии судей Новосибирской области от 7 августа 2009 года незаконным. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность находящихся в нормативном единстве положений пункта 8 статьи 5 и пункта 6 статьи 6 Закона Российской ЛИЦО_10 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_10» и пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_10», которыми определяется порядок наделения судей полномочиями, включающий рассмотрение квалификационной коллегией судей заявления о рекомендации на вакантную должность судьи и принятие ею соответствующего решения. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части второй статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_10, согласно которой одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является признание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10 не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_10 закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения – по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, – позволяют квалификационным коллегиям судей, не мотивируя свое решение 4 и не приводя результатов голосования или мотивируя свое решение исключительно результатами голосования (без указания количества голосов «за» и «против»), отказывать в рекомендации на должность судьи без ограничения срока полномочий судье, ранее назначенному на эту должность на трехлетний срок полномочий, или судье, который ранее работал в аналогичной должности три года, находится в отставке, соответствует установленным законом требованиям и является единственным кандидатом на данную должность; позволяют судам не пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам ошибочные судебные акты на основе выявленного Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10 по делам иных лиц конституционно-правового смысла норм права, примененных судом до или после принятия соответствующего решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 в неконституционном истолковании, чем нарушают принцип справедливости и равенства в реализации гражданами права на равный доступ к государственной службе, а также гарантии права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 11 (часть 1), 15 (части 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 32 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1 и 3), 56 (часть 3) и 121 Конституции Российской ЛИЦО_10. 2. Положения пункта 8 статьи 5, пункта 6 статьи 6 Закона Российской ЛИЦО_10 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_10» и пункта 1 статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_10» уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10. В Постановлении от 24 марта 2009 года № 6-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признал указанные положения не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_10, поскольку по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают, что принимаемое квалификационной коллегией судей в процедуре голосования решение об отказе судье, первоначальный трехлетний срок полномочий которого истек, в рекомендации на ту же 5 должность без ограничения срока полномочий должно быть мотивированным, т.е. содержать указание на причины, наличие которых препятствует его назначению на должность судьи и которые, соответственно, могут стать предметом судебного контроля при проверке законности и обоснованности данного решения по существу. Названное Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, а значит, и выраженные в нем правовые позиции сохраняют свою силу, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10» является основанием для отказа в принятии к рассмотрению обращения по тому же предмету. 3. Обращаясь к вопросу об основаниях и механизме пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, в которых оспариваемая норма была применена в неконституционном истолковании, повлекшем нарушение их конституционных прав и свобод, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в своих решениях, в частности в Постановлении от 26 февраля 2010 года № 4-П, пришел к следующим выводам. Юридической силой решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность применения (а значит – прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т.е. утрата ею силы на будущее время в любом ином смысле, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком- либо ином смысле. Поэтому решение, которым выявляется конституционно- правовой смысл нормы, имеет юридические последствия, предусмотренные частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О 6 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», гарантирующей пересмотр дела заявителя компетентным органом в обычном порядке. Решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, т.е. влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_10. Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», актах. Что касается лиц, таковыми не являвшихся, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О и от 12 мая 2006 года № 135- О). Таким образом, сама по себе часть вторая статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_10, как не препятствующая судам пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо 7 конституционные права и свободы заявителя. Проверка же правильности ее применения судами в конкретном деле заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10 ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 783-О-О