Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 № 846-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 17 июня 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования гражданина ЛИЦО_5 к Главному управлению Банка России по Пермской области и администрации города Перми о признании права собственности на объекты недвижимости – гаражный бокс и земельный участок под ним – в силу приобретательной давности. Cуд кассационной инстанции, придя к выводу о том, что течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества, к которому относятся указанные объекты, начинается после истечения общего срока исковой 2 давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения (но не ранее 1 июля 1990 года), и, таким образом, срок приобретательной давности для истца не истек, отказал последнему в иске. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 4 статьи 234 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 35 (части 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку позволяет суду применять его формально, без учета фактических обстоятельств дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием пункта 4 статьи 234 ГК Российской ЛИЦО_7, а с принятым по его конкретному делу судебным постановлением. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности выбора норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 846-О-О