Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 № 857-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 254, статьей 255 и частью четвертой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 17 июня 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения заявление гражданина ЛИЦО_5 об оспаривании бездействия администрации города Омска, выразившегося в неустановлении тарифа на горячую воду, поставляемую ООО «Тепло». В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 254, статьи 255 и части четвертой статьи 258 ГПК Российской ЛИЦО_7, 2 устанавливающих порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. По его мнению, оспариваемые нормы не соответствуют статье 46 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку ограничивают возможность оспаривания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего только личной заинтересованностью гражданина (нарушение его прав и свобод, создание препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности или незаконное привлечение к ответственности). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из этих материалов, суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении заявления ЛИЦО_5 не потому, что бездействие администрации города Омска не нарушило каких-либо его прав, а поскольку указанный орган государственной власти не имеет законного права на регулирование тарифов на подачу горячей воды. Что касается положений части первой статьи 254, статьи 255 и части четвертой статьи 258 ГПК Российской ЛИЦО_7, устанавливающих в качестве условий для обращения в суд за оспариванием решений и действий (бездействия) соответствующих субъектов нарушение прав и свобод гражданина, создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконное возложение на гражданина какой-либо обязанности либо незаконное привлечение его к ответственности, то они приняты в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7, гарантирующей каждому судебную защиту именно нарушенных или оспариваемых прав и 3 свобод, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, указанные в жалобе. Определение же того, были ли нарушены права заявителя оспариваемым бездействием органа государственной власти в его конкретном деле, относится к ведению судов общей юрисдикции, рассматривающих дело, и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 857-О-О